Арбитражная практика от 23.10.2008

заявление Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного
апелляционного суда от 23.10.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 20.02.2009 по делу
№ А40-5720/08-89-70 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Территориального управления Федерального
агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве
(истца) – Разилова О.Л.;
от федерального государственного унитарного предприятия «Ордена
Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-
химический институт имени Л.Я. Карпова» (ответчика) –Демченкова Ф.Т.,
Калачев Д.Н., Тылык Ж.И.;
от Федерального агентства по науке и инновациям (третьего лица) –
Толстикова Е.А., Яковлева И.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по
управлению федеральным имуществом по городу Москве (в настоящее
время – Территориальное управление Федерального агентства по
управлению государственным имуществом по городу Москве; далее –
управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к
обществу с ограниченной ответственностью «Мотор Трейд» (далее –
общество) и федеральному государственному унитарному предприятию
«Ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский физико-
химический институт имени Л.Я. Карпова» (далее – институт) о признании
недействительным (ничтожным) договора аренды от 01.11.2006 № Д-0/021
(далее – договор аренды), заключенного между институтом и обществом; о
применении последствий недействительности сделки в виде выселения
общества из нежилого помещения общей площадью 175,7 кв. метра,
находящегося в здании, расположенном по адресу: Москва, ул. Озерная,
д. 44, стр. 2; о взыскании с института в доход федерального бюджета
580 050 рублей неосновательного обогащения и 79 434 рублей процентов
за пользование чужими денежными средствами.

3
Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 125,
166 – 168, 303, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) и мотивированы тем, что договор аренды
является ничтожной сделкой, поскольку заключен с нарушением
положений статей 294, 295 Кодекса, а именно без согласия собственника.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
Федеральное агентство по науке и инновациям (далее – Роснаука).
До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым
заканчивается рассмотрение дела по существу, управление в порядке,
предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, отказалось от требования о применении
последствий недействительности сделки в виде выселения общества из
упомянутого нежилого помещения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2008 отказ
управления от требования о применении последствий недействительности
сделки принят. Суд, руководствуясь статьями 8, 12, 166 – 168, 294, 295,
303, 1102, 1107, 1109 Кодекса и исходя из того, что договор аренды
является ничтожной сделкой, признал его недействительным
(ничтожным). С института в доход федерального бюджета взысканы
580 050 рублей неосновательного обогащения и 79 434 рубля процентов за
пользование чужими денежными средствами.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 23.10.2008 решение суда первой инстанции в части признания договора
аренды недействительным и взыскания суммы неосновательного
обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами
отменено. В удовлетворении требования о признании недействительным
(ничтожным) договора аренды и о взыскании с института в доход
федерального бюджета 580 050 рублей неосновательного обогащения и

4
79 434 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами
отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 20.02.2009 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановлений судов апелляционной и
кассационной инстанций в порядке надзора управление просит их
отменить, ссылаясь на нарушение норм права.
В отзывах на заявление Роснаука и институт просят оставить
указанные судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Прове