Арбитражная практика от 07.05.2009

заявление администрации муниципального образования
“Отрадненский район Краснодарского края” о пересмотре в порядке
надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-
Кавказского округа от 07.05.2009 по делу № А32-23523/2008-48/313
Арбитражного суда Краснодарского края.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Решением

Постоянно

действующего

третейского

суда
“Межрегиональный арбитражный суд” (далее – третейский суд)
от 28.10.2003 по делу № 476/03 за производственным кооперативом
“Механизированная передвижная колонна “Отрадненская” (далее –
кооператив) признано право собственности на 48 объектов недвижимого
имущества, расположенных в станицах Отрадная и Удобная: детский сад,
плавательный бассейн, материальные склады, водопровод, теплопровод,
газопровод, пожарные резервы, котельная, заправка и так далее.
Администрация муниципального образования “Отрадненский район
Краснодарского края” (далее – администрация) непрерывно владела рядом
объектов недвижимого имущества, в том числе зданием детского сада с
хозяйственными постройками, право муниципальной собственности на
которые было признано решением Отрадненского районного суда
Краснодарского края от 29.07.2008 по делу № 2-1345/2008.
Однако в регистрации данного права администрации было отказано в
связи с тем, что право собственности на указанные объекты недвижимого
имущества на основании решения третейского суда установлено за
кооперативом.
Сочтя, что решением третейского суда нарушены законные права и
интересы неопределенного круга лиц, администрация подала иск в
Арбитражный суд Краснодарского края о его отмене.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края

от 03.03.2009 решение третейского суда отменено, так как оно затрагивало
права и интересы администрации в отношении спорных объектов
недвижимого имущества и нарушало публичный порядок Российской
Федерации. Суд полагал, что в такой ситуации спор, рассмотренный
третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства
(неарбитрабельный спор).
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановлением от 07.05.2009 определение суда первой инстанции

3
отменил, в удовлетворении требования администрации отказал в связи с
пропуском процессуального срока, установленного для подачи заявления
об отмене решения третейского суда.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции
в порядке надзора администрация просит его отменить, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, и оставить без изменения определение суда первой
инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оно подлежит удовлетворению по следующим
основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 и пунктом 2 части 3
статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
подлежат отмене решения третейского суда, нарушающие
основополагающие правовые принципы (публичный порядок) Российской
Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, третейским
судом в собственность кооператива были переданы социально значимые
объекты недвижимого имущества, связанные с жизнеобеспечением двух
муниципальных образований – станиц Отрадная и Удобная.
По мнению администрации, вопрос о признании права
собственности на эти объекты был разрешен на основе передаточных актов
сельскохозяйственных предприятий-пайщиков, не являющихся их
собственниками.
Спорные объекты находились во владении администрации на праве
оперативного управления, и она несла все расходы по их содержанию.
О нарушении своего права названным решением третейского суда
администрация узнала в ноябре 2008 года при обращении в
территориальное управление Федеральной регистрационной службы с

4
заявлением о регистрации права муниципальной собственности на
спорные объекты.
Следовательно, с этого периода у администрации возникло право на
обращение в суд с заявлением об отмене решения третейского суда. Иное
привело бы к нарушению права публичного образования на судебную
защиту.
Также следует учесть, что рассмотрение третейским судом спора и
принятие им решения о праве собственности на объекты недвижимого
имущества, находящиеся в фактическом владении муниципального органа,
нарушили право администрации на его государственную регистрацию в
порядке, установленном законодательством о возникновении и
регистрации прав на недвижимое имущество, предусмотренных
императивными нормами российского законодательства.
В данной ситуации решение третейского