Арбитражная практика от 31.03.2009

заявление Северо-Западного регионального центра
Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны,
чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.03.2009 по делу
№ А13-10162/2008 Арбитражного суда Вологодской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – Северо-
Западного регионального центра Министерства Российской Федерации по
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации
последствий стихийных бедствий – Валерианов А.И., Воронов С.П.
Заслушав и обсудив доклад судьи Александрова В.Н., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Департамент образования Вологодской области (далее –
департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с
заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления
государственного пожарного надзора Северо-Западного регионального
центра Министерства Российской Федерации по делам гражданской
обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных
бедствий (далее – управление) от 22.10.2008 № 65 о привлечении его
к административной ответственности, предусмотренной частью 1
статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях (далее – КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.11.2008
требование департамента удовлетворено.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 30.12.2008 решение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановлением от 31.03.2009 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции от 13.11.2008 оставил
в силе.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в
порядке надзора управление просит его отменить, ссылаясь на нарушение
норм права, постановление суда апелляционной инстанции – оставить без
изменения.

3
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении представителя управления, Президиум считает, что заявление
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Постановлением управления от 14.09.2007 № 8 департамент
привлечен к административной ответственности за нарушение требований
пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ; ему выдано
предписание от 10.10.2007 № 13 об устранении выявленных нарушений в
срок до 10.10.2008.
В ходе проведения управлением 20.10.2008 внеплановой проверки в
административном здании, принадлежащем департаменту, выявлены
нарушения требований пожарной безопасности.
Постановлением управления от 22.10.2008 № 65 департамент
привлечен к административной ответственности, предусмотренной
частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.
Удовлетворяя требование департамента, суд первой инстанции
пришел к выводу, что управление нарушило положение части 5 статьи 4.1
КоАП РФ, согласно которой никто не может нести административную
ответственность дважды за одно и то же административное
правонарушение.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в
удовлетворении заявленного требования, суд апелляционной инстанции
исходил из того, что привлечение департамента к ответственности
в 2007 году не исключает возможности его привлечения к той же
административной ответственности в 2008 году.
Суд кассационной инстанции отменил постановление суда
апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой
инстанции, согласившись с его правовой позицией.
Между тем выводы судов первой и кассационной инстанций
являются необоснованными ввиду следующего.

4
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная
ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.
Как следует из судебных актов, факт нарушения департаментом
правил пожарной безопасности в 2008 году материалами дела
подтвержден, его вина в совершении вменяемого правонарушения
доказана.
В данном случае управлением выявлены два события
административного правонарушения – в сентябре 2007 года и октябре
2008 года, поэтому привлечение департамента к ответственности за
правонарушение, совершенное в октябре 2008 года, не может
рассматриваться как привлечение к административной ответственности
дважды за одно и то же административное правонарушение. В связи с этим
норма, содержащаяся в пункте 5 статьи 4.1 КоАП РФ, на которую
сослались суды, не может быть применена.
При названных обстоятельствах обжалуемый судебный