Арбитражная практика от 17.02.2009

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Орион» о пересмотре в порядке надзора постановлений Федерального
арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.02.2009 и от 20.03.2009
по делу № А04-7175/06-30/08-23/158 Арбитражного суда Амурской
области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орион»
(ответчика) – Донцов Д.А., Дроздов А.А.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от закрытого акционерного общества «Страховая компания
«УралСиб» (истца) – Пономаренко В.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Козловой О.А., а также
объяснения представителей участвующих в деле лиц, Президиум
установил следующее.
Закрытое акционерное общество «Страховая группа «УралСиб»
(далее – общество «УралСиб», страховщик) обратилось в Арбитражный
суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Орион» (далее – общество «Орион», страхователь) о
признании

недействительным

договора

страхования

урожая
сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой

от 03.03.2005 № 1/002/5127281 (далее – договор страхования) и
применении последствий недействительности сделки путем взыскания в
доход государства уплаченных обществом «Орион» 1 569 645 рублей
страховой премии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
открытое акционерное общество «Россельхозбанк».
Решением суда первой инстанции от 09.02.2007 в удовлетворении
иска отказано в связи с недоказанностью вины общества «Орион» в
предоставлении недостоверной информации при оформлении заявления-
анкеты к договору страхования относительно сведений, которые общество
«УралСиб» считает существенными для оценки своего риска, а также
вследствие пропуска страховщиком срока исковой давности, о применении
которого заявлено страхователем.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.05.2007
решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 21.11.2007 отменил решение от 09.02.2007 и
постановление от 23.05.2007 и направил дело на новое рассмотрение в суд

3
первой инстанции. При этом суд кассационной инстанции исходил из
необоснованности названных судебных актов в части выводов об
истечении срока исковой давности и достоверности сведений о
допустимых по действующим правилам видах предшественников сои на
полях общества «Орион» и фактических видах ее предшественников,
являющихся, по мнению общества «УралСиб», существенными для оценки
страхового риска, а также причин повреждения застрахованных растений.
Решением Арбитражного суда Амурской области от 07.04.2008 в
удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью предоставления
страхователем заведомо ложной информации, которая имела бы
существенное значение для определения вероятности наступления
страхового случая, предусмотренного договором страхования, и размера
возможных убытков от его наступления.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 15.07.2008 решение от 07.04.2008 оставлено без изменения.
Согласившись с позицией суда первой инстанции, суд апелляционной
инстанции указал на пропуск страховщиком срока исковой давности.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 25.09.2008 отменил постановление от 15.07.2008 и
направил дело на новое рассмотрение в тот же суд в связи с нарушением
требований статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, выразившимся в неисполнении обязательного
указания суда кассационной инстанции об установлении видов
предшественников сои по каждому полю, что привело к невозможности
разрешения вопроса о действительности спорной сделки страхования
полностью или в части.
Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением

от 07.11.2008 оставил решение от 07.04.2008 без изменения в связи с
недоказанностью предоставления страхователем заведомо ложной
информации, которая имела бы существенное значение для определения

4
вероятности наступления страхового случая и размера возможных
убытков.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 17.02.2009 изменил решение от 07.04.2008 и
постановление от 07.11.2008: признал названный договор страхования в
части страхования урожая сои на полях № 1 (площадь 313 гектаров),
№ 5 (площадь 282 гектара), № 6 (площадь 275 гектаров), № 19 (площадь
161 гектар), № 12 (площадь 140 гектаров) недействительным.
Дополнительным постановлением от 20.03.2009 Федеральный
арбитражный суд Дальневосточного округа изменил решение от 07.04.2008
и постановле