Арбитражная практика от 16.06.2006

заявление гражданина Гыскэ В.С. (до 11.12.2006 –
индивидуального предпринимателя) о пересмотре в порядке надзора
решения Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 по делу
№ А40-14009/06-59-121, определений Федерального арбитражного суда
Московского округа от 14.01.2009 и от 24.02.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – гражданина Гыскэ В.С. (ответчика) – Гыскэ В.С.,
Серков А.В.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от государственного образовательного учреждения дополнительного
образования детей «Федеральный детский эколого-биологический
центр» – Серков А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Хачикяна А.М. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Бородин Д.Д. обратился в
Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к
индивидуальному предпринимателю Гыскэ В.С. о взыскании

234 270 рублей 78 копеек долга и 507 344 рублей 67 копеек неустойки по
договорам субаренды от 01.11.2004 и от 15.11.2004.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.06.2006 иск
удовлетворен.
Не согласившись с данным решением суда, ответчик 26.12.2008
обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с
кассационной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного
процессуального срока на ее подачу.
Определением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 14.01.2009 кассационная жалоба возвращена ответчику в связи с
пропуском установленного частью 2 статьи 276 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)
предельного шестимесячного срока на ее подачу.
Ответчик обжаловал определение от 14.01.2009 в Федеральный
арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном
статьей 291 АПК РФ. В кассационной жалобе, ссылаясь на правовую
позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в
определении от 16.01.2007 № 234-О-П, он просил отменить определение
от 14.01.2009, восстановить пропущенный срок на подачу жалобы, признав
причины пропуска срока уважительными, и рассмотреть ее по существу. В
обоснование уважительности причин пропуска установленного статьей 276

3
АПК РФ срока на подачу кассационной жалобы ответчик ссылался на
неполучение им из Арбитражного суда города Москвы определения о
назначении дела к судебному разбирательству и текста мотивированного
решения суда первой инстанции.
Определением Федерального арбитражного суда Московского
округа от 24.02.2009 определение от 14.01.2009 оставлено без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой
инстанции от 16.06.2006, определений суда кассационной инстанции
от 14.01.2009 и от 24.02.2009 гражданин Гыскэ В.С. просит отменить
названные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих
в деле лиц, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
отмене по следующим основаниям.
При вынесении упомянутых определений суд кассационной
инстанции исходил из того, что ответчик обратился с кассационной
жалобой за пределами срока, установленного частью 1 статьи 276
АПК РФ, который не подлежит восстановлению, поскольку истек
предельный (пресекательный) шестимесячный срок обращения с таким
ходатайством, предусмотренный частью 2 статьи 276 АПК РФ.
В определении от 24.02.2009 суд указал также на то, что в
соответствии с пунктами 2 и 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица,
участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом
арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не
явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным
судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал
арбитражный суд, или копия судебного акта, направленная арбитражным
судом по последнему известному суду месту нахождения организации,
месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата

4
по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный
суд.
Между тем при вынесении оспариваемых определений судом
кассационной инстанции не учтено следующее.
В соответствии с частью 2 статьи 276 АПК РФ по ходатайству лица,
обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи
кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом
кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее
шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного
акта и арбитражный суд кассационной инстанции п