Арбитражная практика от 20.08.2008

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому
краю о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда
Приморского края от 20.08.2008 по делу № А51-13894/2007 30-294,
постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 02.02.2009 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от заявителя – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой
службы по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю –
Жуков В.В., Суханова О.Г.;
от открытого акционерного общества «Дальневосточный завод
«Звезда» – Абламская Т.В., Борисов А.Н., Гуров А.В., Миронов В.П.,
Ратнюк Е.А., Тикк Т.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Зориной М.Г., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Федеральное

государственное

унитарное

предприятие
«Дальневосточный завод «Звезда» (правопредшественник открытого
акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»; далее –
предприятие) обратилось в Арбитражный суд Приморского края
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим
налогоплательщикам по Приморскому краю (далее – инспекция)
от 19.09.2007 № 09/61-1 в части привлечения предприятия к налоговой
ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в размере
367 606 рублей 60 копеек за неполную уплату налога на добавленную
стоимость, доначисления 1 838 033 рублей этого налога
и начисления соответствующих сумм пеней за несвоевременную его
уплату.
Основанием для принятия решения в указанной части послужили
выводы инспекции о неправомерном применении предприятием налоговой
льготы по налогу на добавленную стоимость, предусмотренной
подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса, при проведении
судоремонтных работ на танкере «Белоярск» (далее – танкер) и морском
буксире МБ-37 (далее – буксир). Инспекция считает, что названная льгота
предоставляется при ремонте судов, который производится в период

3
стоянки в портах в условиях, специально не приспособленных для этого,
и не распространяется на ремонтные работы, выполняемые
в доках судоремонтных заводов.
Решением суда первой инстанции от 20.08.2008 предприятию
отказано в признании недействительным решения инспекции
в части доначисления налога на добавленную стоимость и начисления
соответствующих сумм пеней. Суд признал правомерным вывод
инспекции о том, что предприятие не вправе было воспользоваться
льготой, предусмотренной подпунктом 23 пункта 2 статьи 149 Кодекса,
поскольку проведенный им ремонт танкера и буксира не подпадает
под работы по обслуживанию морских судов в период стоянки в портах.
Что касается штрафа, то суд первой инстанции, установив наличие
обстоятельств, смягчающих ответственность предприятия за совершение
налогового правонарушения, признал недействительным решение
инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности
в виде 366 606 рублей 60 копеек штрафа.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 13.11.2008 решение суда первой инстанции изменено. Суд не согласился
с выводом суда первой инстанции о том, что осуществление предприятием
ремонтных работ на буксире должно облагаться налогом
на добавленную стоимость, и признал неправомерным решение инспекции
в части доначисления налога по таким работам. По мнению суда,
предприятие вправе было применить льготу, поскольку им осуществлялся
текущий ремонт во время стоянки в порту не выведенного из эксплуатации
буксира. Суд считает, что законодателем в подпункте 23 пункта 2 статьи
149 Кодекса не уточнены виды ремонтных работ морских судов и судов
внутреннего плавания, подпадающие под действие льготы, и поэтому
применение льготы, предусмотренной в названной норме, неправомерно
только при плановых ремонтах судов, выведенных на это время
из эксплуатации.

4
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 02.02.2009 постановление суда апелляционной
инстанции изменил и удовлетворил требования предприятия в полном
объеме. Судом сделан вывод о том, что на танкере, так же как и на
буксире, проводились работы текущего характера и танкер при этом
из эксплуатации не выводился.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
инспекция просит их отменить, считая выводы судов необоснованными
и нарушающими нормы налогового законодательства.
В отзыве на