Арбитражная практика от 05.12.2008

заявление Инспекции Федеральной налоговой службы
№ 13 по городу Москве о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.12.2008 по
делу № А40-12417/08-87-37 Арбитражного суда города Москвы.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по
городу Москве – Скуратов Р.Ю., Романчук А.А., Овчар О.В.;
от закрытого акционерного общества «СФАТ» – Нужденкова Т.В.,
Шепенко Р.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Закрытое акционерное общество «СФАТ» (далее – общество
«СФАТ», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы № 13 по городу Москве (далее –
инспекция) от 27.12.2007 № 138/12 (38629) (далее – решение инспекции) в
части доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль, 855 031 рубля
налога на добавленную стоимость, 106 667 рублей транспортного налога,
начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.
Арбитражный суд города Москвы решением от 16.05.2008
требования общества удовлетворил.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 29.08.2008 решение суда первой инстанции отменено в части признания
недействительным решения инспекции о доначислении 5 649 688 рублей
налога на прибыль, начислении соответствующих сумм пеней и штрафа и
в этой части в удовлетворении заявленных требований отказано. В
остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 05.12.2008 постановление суда апелляционной инстанции в части
отмены решения суда первой инстанции и отказа обществу в
удовлетворении требований о признании недействительным решения
инспекции отменил, решение суда первой инстанции в указанной части
оставил без изменения.
В части признания недействительным решения инспекции о
доначислении 106 667 рублей транспортного налога, соответствующих
сумм пеней и штрафа суд кассационной инстанции отменил решение суда
первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и

3
отказал в удовлетворении этой части заявленных требований. В остальной
части судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции инспекция просит его отменить в части
доначисления 5 649 688 рублей налога на прибыль, соответствующих сумм
пеней и штрафа по эпизоду продажи доли в уставном капитале банка,
ссылаясь на незаконную переоценку судом кассационной инстанции
фактических обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела
судом апелляционной инстанции, и оставить в этой части без изменения
постановление суда апелляционной инстанции.
В отзыве на заявление общество просит оставить оспариваемый
судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что в оспариваемой части
все судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое
рассмотрение ввиду следующего.
Общество «СФАТ» в 2002 году приобрело долю уставного капитала
общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий банк «Профит
Банк» (далее – банк) в размере 37,24 процента за 32 040 364 рубля, а при
исчислении налогооблагаемой прибыли за 2004 год отразило
8 500 000 рублей дохода от продажи этой доли обществам с ограниченной
ответственностью «Программа жизни» и «Строймонтажсервис-М» (далее –
общества «Программа жизни» и «Строймонтажсервис-М») и отнесло к
расходам сумму, равную стоимости приобретения доли в 2002 году.
В ходе выездной налоговой проверки правильности исчисления и
уплаты налогов за 2004 – 2006 годы инспекция установила, что сделка по
покупке доли в уставном капитале банка обществом «СФАТ» не
заключалась, переход доли к обществам «Программа жизни» и

4
«Строймонтажсервис-М» в установленном порядке не регистрировался,
приобретение долей в бухгалтерском и налоговом учете их покупателей не
отражалось. Исследовав документы не только общества «СФАТ», но и
полученные от банка, а также по встречным проверкам покупателей долей,
инспекция пришла к выводу, что целью налогового учета операции по
реализации доли в уставном капитале банка являлось отражение
23 540 365 рублей убытка – разницы между суммой, уплаченной при
приобретении доли в 2002 году, и суммой, показанной в качестве выручки
о