Арбитражная практика от 12.08.2008

заявление Стенли Джеймса Брендана о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области
от 12.08.2008 по делу № А60-29734/2007-СР, постановления Семнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2009 по тому
же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П., Президиум
установил следующее.
Стенли Джеймс Брендан (далее – займодавец) обратился в
Арбитражный суд Свердловской области с иском к закрытому
акционерному обществу «Зелен Камень» (далее – общество, заемщик) о
взыскании 27 383 800 рублей долга по договору займа от 16.01.1998 и
11 053 927 рублей 26 копеек процентов за пользование займом в период
с 02.04.2005 по 11.08.2008 (с учетом уточнения заявленных требований).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.01.2008
исковые требования удовлетворены в отношении 27 383 800 рублей долга
и 9 245 970 рублей процентов за пользование займом, в остальной части
иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 07.04.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 21.05.2008 названные судебные акты отменил и направил дело на новое
рассмотрение, указав, как следует исчислять начальный момент течения
срока исковой давности по требованиям о возврате предоставленных по
генеральному договору займа от 16.01.1998 сумм займа с учетом
заключенного сторонами дополнительного соглашения от 01.03.2002 № 1.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2008 с
заемщика в пользу займодавца взыскано 637 000 рублей долга и
257 135 рублей 66 копеек процентов, в остальной части иска отказано в
связи с истечением срока исковой давности, о чем заявлял ходатайство
ответчик.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 27.10.2008 решение от 12.08.2008 оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 20.01.2009 решение от 12.08.2008 и постановление от 27.10.2008
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, Стенли Джеймс Брендан просит отменить решение суда
первой инстанции от 12.08.2008, постановление суда апелляционной
инстанции от 27.10.2008 и постановление суда кассационной инстанции
от 20.01.2009, ссылаясь на неправильное применение судами норм
материального и процессуального права, и удовлетворить исковые
требования в полном объеме.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по
следующим основаниям.
Между гражданином Ирландии Стенли Джеймсом Бренданом
(займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен генеральный договор
займа от 16.01.1998, по условиям которого заемщику предоставляется
беспроцентный заем, который он обязуется возвратить займодавцу в
течение двенадцати месяцев после начала производственной деятельности
общества (пункт 2.1).
Во исполнение названного договора займодавец в период
с 23.01.1998 по 09.04.2002 передал заемщику по приходным кассовым
ордерам денежные средства в общей сумме 27 383 800 рублей.
Дополнительным соглашением от 01.03.2002 № 1 стороны продлили
срок возврата предоставленной суммы займа до момента востребования
займодавцем в связи с временной невозможностью заемщика исполнить
принятые на себя обязательства.
Сторонами также заключено дополнительное соглашение
от 01.04.2005 № 3, предусмотревшее уплату заемщиком займодавцу
процентов за пользование займом в размере 12 процентов годовых. Данное
соглашение вступило в силу 01.04.2005.

4
В связи с невозвратом обществом займа по истечении тридцати дней
после получения 19.02.2007 требования займодавца, а также неуплатой
процентов Стенли Джеймс Брендан обратился в арбитражный суд с
настоящим иском.
Частично отказывая в иске, суды руководствовались указаниями
суда кассационной инстанции, направившего дело на новое рассмотрение,
согласно которым при исчислении срока исковой давности по требованию
о взыскании сумм займа, переданных ответчику до 01.03.2002, следует
применять положения пункта 2.1 генерального договора займа,
установившего срок возврата денежных средств в течение двенадцати
месяцев после начала производственной деятельности общества, а не
условие дополнительного соглашения от 01.03.2002 № 1, определившее
данный срок моментом востребования, поскольку сторонами не
установлена обратная сила названного соглашения. Учитывая эти указания
суда кассационной инстанции, суды пришли к выводу, что трехлетний
срок исковой давности по требованию истца