Арбитражная практика от 23.10.2008

заявление открытого акционерного общества
«Акционерный российский коммерческий банк «Росбизнесбанк» о
пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы
от 23.10.2008 по делу № А40-28137/07-10-190, постановления Девятого
арбитражного апелляционного суда от 18.12.2008 и постановления
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.02.2009 по
тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – открытого
акционерного общества «Акционерный российский коммерческий банк
«Росбизнесбанк» (ответчика) – Авдеев О.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Харчиковой Н.П. и объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Мосжилмодерниза-
ция» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с
иском к открытому акционерному обществу «Акционерный российский
коммерческий банк «Росбизнесбанк» (далее – банк) об обязании
возвратить денежные средства в размере 12 500 000 рублей, необоснованно
списанные с расчётного счёта истца № 40702810000010014126, и
зачислить их на расчётный счёт истца № 40702810738260108639,
открытый в Сбербанке России, о взыскании 1 092 321 рубля 91 копейки
штрафов и процентов за необоснованное списание денежных средств и
невыполнение указаний истца о переводе денежных средств.
До принятия решения истец в порядке, предусмотренном статьёй 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменил
исковые требования: просил взыскать с ответчика 12 500 000 рублей
задолженности, 2 964 772 рубля процентов за пользование чужими
денежными средствами и судебные издержки.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2008 исковые
требования удовлетворены в уточнённом размере.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 18.12.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 16.02.2009 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, банк просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на
нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными
судами норм права, и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление общество просит оставить судебные акты без
изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующего в заседании представителя банка,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Между обществом (клиентом) и банком заключён договор
от 16.05.2005 № Р-057/05, по условиям которого клиенту открыт
банковский счёт № 40702810000010014126.
Согласно банковской карточке распорядителем этого счёта является
генеральный директор общества Баласаньянц А.С.
На банковский счёт общества было внесено 12 500 000 рублей в
качестве взноса части доли в уставной фонд от одного из учредителей –
Королёва И.Г., что подтверждается банковскими выписками, в том числе
выпиской от 26.01.2006.
Платёжное поручение клиента от 28.07.2006 № 001, подписанное
генеральным директором Баласаньянцем А.С., на перечисление денежных
средств в сумме 12 500 000 рублей на другой счёт общества, открытый в
Сбербанке России, не принято банком к исполнению из-за сбоя
автоматизированной системы.

4
Позднее в тот же день банком исполнено платёжное поручение
от 28.07.2006 № 1 на перечисление 12 500 000 рублей Бабичевой О.А. в
качестве возврата участнику общества взноса в уставной капитал.
Вновь предъявленное 29.07.2006 платёжное поручение от 28.07.2006
№ 001 банком не исполнено по причине списания указанной суммы.
Полагая, что банк необоснованно исполнил платёжное поручение
от 28.07.2006 № 1, которое общество не выписывало, истец обратился с
названными требованиями в арбитражный суд.
С

учётом

представленных

доказательств,

результата
почерковедческой экспертизы, а также положений статей 847, 848
Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в
пункте 2 постановления от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах
практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и
расторжением договоров банковского счета» (далее – постановление
Пленума № 5), суды пришли к выводу, что поскольку на платёжном
поручении от 28.07.2006 № 1 подпись генерального директора
Баласаньянца А.С. учинена другим лицом, банк должен нести
ответственность за последствия исполнения поручения, выданного
неупол