Арбитражная практика от 15.08.2008

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 11 по Волгоградской области о пересмотре в
порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области
от 15.08.2008 по делу № А12-9970/08-с26 и постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.12.2008 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители заявителя –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по
Волгоградской области – Кулешова М.А., Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Вышняк Н.Г. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель без образования юридического
лица Кудрявцев А.В. (далее – предприниматель) является собственником
зарегистрированных на него транспортных средств, в связи с чем
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по
Волгоградской области (далее – инспекция) направила в его адрес
уведомления об уплате транспортного налога за 2006 и 2007 годы, в том
числе по речным судам СТ-649 и «Чайка» за 2006 год, в сумме
53 000 рублей. Предприниматель налог не уплатил, поэтому инспекция
предъявила ему требования от 08.04.2008 № 94443 и 09.04.2008 № 55886
об уплате 31 148 рублей 50 копеек указанного налога и соответствующих
пеней, погасив остальной долг имевшейся переплатой этого налога по
другим транспортным средствам.
Предприниматель, сочтя, что не обязан уплачивать этот
транспортный налог в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Налогового
кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд
Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий
инспекции по начислению налога по названным речным судам, а также о
признании недействительными требований № 94443 и № 55886 об уплате
налога и пеней.
Арбитражный суд Волгоградской области решением от 15.08.2008
требования предпринимателя удовлетворил.

3
Федеральный

арбитражный

суд

Поволжского

округа
постановлением от 23.12.2008 оставил решение суда первой инстанции без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора
инспекция просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение
судами положений подпункта 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса, и отказать
предпринимателю в удовлетворении его требований.
В отзыве на заявление предприниматель просит оставить
оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие
действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлении присутствующих в заседании представителей
инспекции, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.
Подпункт 4 пункта 2 статьи 358 Кодекса содержит перечень
транспортных средств, которые не являются объектом налогообложения. К
их числу отнесены пассажирские и грузовые морские, речные и воздушные
суда, находящиеся в собственности (на праве хозяйственного ведения или
оперативного управления) организаций, основным видом деятельности
которых является осуществление пассажирских и (или) грузовых
перевозок.
Удовлетворяя требования предпринимателя, суды, рассматривающие
данное дело, исходили из следующего.
Кудрявцев А.В. обладает правом собственности на речные суда,
является индивидуальным предпринимателем и имеет соответствующее
разрешение на занятие деятельностью по перевозке грузов и пассажиров.
Кроме того, из решений Арбитражного суда Волгоградской области по
другим делам (№ А12-33850/04-с36, А12-7979/05-с10, А12-30248/05-с51,

4
А12-13231/06-с65, А12-11574/07-с51), которые вступили в законную силу,
следует, что предприниматель осуществлял деятельность по перевозке
пассажиров и грузов речными судами в 2004, 2005, 2006 годах и
правомерно использовал льготу по уплате транспортного налога,
предусмотренную подпунктом 4 пункта 2 статьи 358 Налогового кодекса
Российской Федерации.
Применяя положения данной нормы, суды со ссылкой на
взаимосвязь положений статьи 3 Кодекса внутреннего водного транспорта
Российской Федерации со статьей 3 Закона Российской Федерации
от 14.06.1995 № 88-ФЗ «О государственной поддержке малого
предпринимательства в Российской Федерации», действовавшего в
спорный налогооблагаемый период, признали, что условия осуществления
одного и того же вида предпринимательской деятельности должны быть
одинаковы вне зависимости, кто такой деятельностью занимается –
юридическое лицо или имеющее статус предпринимателя физическое
лицо.
По мнению судов, иное применение подпункта 4 пункта 2 статьи 358
Налогового кодекса Российской Федерации влечет ограничение
индивидуаль