Арбитражная практика от 12.08.2008

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 5 по Нижегородской области о пересмотре в порядке
надзора постановления Первого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2008 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Вятского округа от 17.11.2008 по делу № А43-30630/2007-31-1020
Арбитражного суда Нижегородской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области –
Зотин Д.Ф., Овчар О.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Муриной О.Л. и объяснения
представителей лица, участвующего в деле, Президиум установил
следующее.
Индивидуальный предприниматель Ермаков Александр Алексеевич
(далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской
области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Нижегородской области
(далее – инспекция) от 01.11.2007 № 22/05-ПД в части доначисления
56 000 рублей налога на игорный бизнес, начисления 2 433 рублей 75 копеек
пеней и взыскания 5 625 рублей штрафа (с учетом уточнения заявления).
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.03.2008
решение инспекции признано недействительным в части взыскания с
предпринимателя 2 812 рублей 50 копеек штрафа, в удовлетворении
остальной части требования отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда
от 12.08.2008 решение суда отменено, требование предпринимателя
удовлетворено.
Федеральный

арбитражный

суд

Волго-Вятского

округа
постановлением от 17.11.2008 постановление суда апелляционной инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановлений судов
апелляционной и кассационной инстанций инспекция просит отменить их,
ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении

3
норм налогового законодательства, регламентирующих порядок исчисления
и уплаты налога на игорный бизнес.
Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего в
деле лица, Президиум считает, что оспариваемые судебные акты подлежат
оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией
проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу
правильности исчисления и уплаты в бюджет налогов, в том числе налога на
игорный бизнес.
В ходе проверки установлено неправильное исчисление налога на
игорный бизнес в налоговой декларации по данному налогу за май 2007 года,
выразившееся в неправомерном применении предпринимателем для
15 игровых автоматов одной второй налоговой ставки в соответствии с
абзацем вторым пункта 3 статьи 370 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс) для объектов налогообложения, установленных
после 15-го числа текущего налогового периода. Инспекция считает, что
спорные объекты налогообложения зарегистрированы 14.05.2007, поэтому
подлежала применению полная ставка налога на игорный бизнес на
основании абзаца первого пункта 3 статьи 370 Кодекса.
По результатам выездной налоговой проверки инспекцией принято
решение от 01.11.2007 № 22/05-ПД, которым предпринимателю доначислены
налоги, в том числе налог на игорный бизнес, начислены пени и взыскан
штраф.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель оспорил его
в арбитражном суде в указанной части.
Отказывая в удовлетворении требования предпринимателя, суд первой
инстанции отметил, что фактическая эксплуатация 15 игровых автоматов
с 16.05.2007 не является основанием для применения предпринимателем

4
налоговой ставки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 370
Кодекса. Поскольку заявление о регистрации объектов налогообложения
предприниматель представил в инспекцию 14.05.2007, он обязан был
исчислять и уплачивать с них налог на игорный бизнес за май 2007 года по
налоговой ставке, установленной для этих объектов налогообложения.
Приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, суд
первой инстанции уменьшил в два раза сумму штрафа, подлежащую
взысканию с предпринимателя.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требование
предпринимателя в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришел к
выводу об отсутствии у инспекции оснований для доначисления налога на
игорный бизнес, начисления пеней и взыскания штрафа, поскольку спорные
объекты налогообложения фактически введены в эксплуатацию с 16.05.2007,
то есть после 15-го числа текущего налогового периода.
Суд кассационной инстанции поддержал указанный вывод суд