Арбитражная практика от 28.07.2008

заявление

индивидуального

предпринимателя
Кутового В.В. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Хабаровского края от 28.07.2008 по делу № А73-46/2007-10,
постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008
и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного
округа от 10.12.2008 по тому же делу.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В заседании приняли участие представители Инспекции
Федеральной налоговой службы по Индустриальному району города
Хабаровска – Головкина О.А., Овчар О.В., Приходько Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Першутова А.Г., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Индустриальному
району города Хабаровска (далее – инспекция) проведена выездная
налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кутового В.В.
(далее – предприниматель) по вопросам своевременности и полноты
исчисления и уплаты налогов на доходы физических лиц и на добавленную
стоимость за 2003 – 2005 годы.
В ходе проверки инспекция, в частности, установила неправомерное
невключение в доход при исчислении налога на доходы физических лиц
выручки, полученной от реализации товаров, поступившей на расчетный
счет предпринимателя от ООО «Велес» в сумме 51 818 рублей 19 копеек,
ООО «Лига-Мастер» в сумме 3 930 688 рублей 53 копеек, ФГУ «УФК по
Хабаровскому краю» в сумме 1 070 326 рублей 30 копеек. Также было
установлено невключение в объект обложения налогом на добавленную
стоимость стоимости реализации товаров этим юридическим лицам.
По результатам проверки на основании акта от 06.09.2006
№ 411 ДСП и возражений к нему от 22.09.2006 инспекцией принято
решение от 12.10.2006 № 2837 о привлечении предпринимателя к
налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края
с заявлением о признании указанного решения инспекции
недействительным.

3
Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.07.2008 в
удовлетворении требования предпринимателя отказано.
Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда
от 29.09.2008 решение суда первой инстанции изменено: решение
инспекции признано недействительным в части исключения из состава
расходов за 2004 год затрат на техническое обслуживание контрольно-
кассовой машины в сумме 881 рубля 36 копеек; в остальной части решение
суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановлением от 10.12.2008 оставил постановление суда апелляционной
инстанции без изменения.
Суды, соглашаясь с доводами инспекции, исходили из отсутствия у
предпринимателя на момент проведения налоговой проверки документов,
подтверждающих его доходы и расходы.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названных судебных актов
предприниматель просит их отменить, ссылаясь на неправильное
применение судами норм права, существенное нарушение его прав и
законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, и
направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум считает, что заявление предпринимателя подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.
Суды не проверили и не оценили надлежащим образом довод
предпринимателя о том, что денежные средства, поступившие на его
расчетный счет, не являются доходом, они перечислены указанными
организациями для приобретения медикаментов и товаров медицинского
назначения по договорам комиссии и поручения.

4
Ссылка судов на то, что предприниматель не представил
доказательств в подтверждение своих доводов, не может быть принята во
внимание, поскольку невозможность представления доказательств
предприниматель обосновал тем, что до проведения выездной налоговой
проверки вся документация по его финансово-хозяйственной деятельности
была изъята правоохранительными органами. Данное обстоятельство
подтверждается актом изъятия документов от 13.03.2006, имеющимся в
материалах дела. Вывод судов о том, что предприниматель не
предпринимал мер к получению изъятых документов у органов
предварительного

следствия,

не

соответствует

фактическим
обстоятельствам. Так, в материалах дела имеется несколько писем
предпринимателя, адресованных органам предварительного следствия, с
просьбой о выдаче ему изъятых документов или их копий. Кроме того, суд
первой инстанции в соответствии с определением от 21.05.2008
запрашивал указанные документы у орг