Арбитражная практика от 03.06.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Визит-Москва» о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного
суда Московской области от 03.06.2008 по делу № А41-К2-21579/07,
постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31.10.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Визит-
Москва» – Анастасеева Н.В., Межевова О.В., Перминов Д.Л.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу
Красногорску Московской области – Авдеева Н.А., Киндеева Е.А.
Заслушав и обсудив доклад судьи Наумова О.А., а также объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Визит-Москва»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с
заявлением о признании недействительным решения Инспекции
Федеральной налоговой службы по городу Красногорску Московской
области (далее – инспекция) от 09.10.2007 № 1580 в части доначисления
2 084 332 рублей земельного налога за первый квартал и первое полугодие
2007 года и начисления 49 280 рублей пеней за просрочку уплаты налога.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03.06.2008 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 31.07.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 31.10.2008 решение суда первой инстанции и постановление суда
апелляционной инстанции оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество просит их отменить как нарушающие налоговое
законодательство и удовлетворить его требования.

3
В отзыве на заявление инспекция просит оставить оспариваемые
судебные акты без изменения как соответствующие действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества
подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из судебных актов и подтверждается материалами дела,
общество является собственником зданий, трансформаторной подстанции,
котельной, очистных сооружений, водозаборного сооружения, береговых
сооружений, административного корпуса, гаража, клуба, столовой,
теплицы, складов и других объектов, расположенных на земельном
участке площадью 343 000 кв. метров в селе Ильинское Красногорского
района Московской области (далее – земельный участок).
Общество исчислило земельный налог по налоговой ставке
0,1 процента от кадастровой стоимости земельного участка,
предусмотренной для земельных участков, занятых жилищным фондом и
объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального
комплекса, статьей 3 Положения об установлении земельного налога на
территории поселений, входящих в состав Красногорского
муниципального района (далее – Положение об установлении земельного
налога на территории поселений), утвержденного решением Совета
депутатов муниципального образования «Красногорский район»
Московской области от 24.11.2005 № 628/11 в соответствии с
подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 Налогового кодекса Российской
Федерации (далее – Кодекс).
Инспекция по результатам камеральной проверки налоговой
декларации по земельному налогу за первый квартал и первое полугодие
2007 года доначислила обществу 2 084 332 рубля земельного налога и

4
начислила 49 280 рублей пеней, полагая, что применению подлежала
налоговая ставка 1,5 процента, поскольку по налоговой ставке
0,1 процента земельный налог могут исчислять только организации,
осуществляющие деятельность в жилищно-коммунальной сфере в целях
оказания коммунальных услуг населению, а общество к таким
организациям не относится.
Суды согласились с доводами инспекции, однако ими не учтено
следующее.
Исходя из подпункта 1 пункта 1 статьи 394 Кодекса (в редакции,
действовавшей в спорный период) налоговые ставки устанавливаются
нормативными правовыми актами представительных органов
муниципальных образований (законами городов федерального значения
Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в
отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами
инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за
исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на
объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам