Арбитражная практика от 23.10.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
«Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала «Управление по Пензенской
области» о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2008 по делу
№ А49-3418-2007-151-9-ГК Арбитражного суда Пензенской области.
В заседании приняли участие представители заявителя – общества с
ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» (ответчика) –
Акчурин А.Ф., Крючков Ю.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Ксенофонтовой Н.А., а также
объяснения представителей участвующего в деле лица, Президиум
установил следующее.
Общество

с

ограниченной

ответственностью

«Колышлейский элеватор» (далее – элеватор) обратилось в Арбитражный
суд
Пензенской области
с иском к обществу с ограниченной
ответственностью «Росгосстрах-Поволжье» в лице филиала

«Управление по Пензенской области» (далее – страховое общество) о
взыскании 715 599 рублей 50 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 19.05.2008
исковое требование удовлетворено в сумме 705 705 рублей с учетом
амортизационного износа автомобиля согласно условиям договора
страхования.
Суд констатировал наступление страхового случая и отсутствие
основания для освобождения страховщика от выплаты страхового
возмещения по мотиву хищения застрахованного транспортного средства
вместе с оставленными в нем регистрационными документами.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.08.2008 решение суда первой инстанции отменено со ссылкой на
право свободного установления сторонами условий договора, не

3
противоречащих законодательству, каковым и является условие о
невозмещении страховщиком ущерба от хищения автомобиля с
регистрационными документами.
Федеральный

арбитражный

суд

Поволжского

округа
постановлением от 23.10.2008 постановление суда апелляционной
инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил без
изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции страховое общество просит его отменить,
ссылаясь на то, что оно нарушает единство судебной практики и не
учитывает права сторон на свободное определение в договоре страховых
случаев, к которым применительно к заключенному договору страхования,
по его мнению, не относится хищение автомобиля вместе с
регистрационными документами, и оставить постановление суда
апелляционной инстанции без изменения.
В отзыве на заявление элеватор просит оставить оспариваемое
постановление без изменения как соответствующее закону и судебной
практике.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующего в деле лица, Президиум считает заявление не подлежащим
удовлетворению по следующим основаниям.
Элеватор застраховал в страховом обществе принадлежащий ему
автомобиль на основании договора страхования транспортных средств
от 27.10.2006 № 122.
Названный договор заключен в соответствии с действующими в
страховом обществе Правилами добровольного страхования транспортных

4
средств от 28.06.2006 № 158 (далее – Правила), являющимися
неотъемлемой частью договора, о чем указано в пункте 1.2. Одновременно
страхователю выдан полис от 27.10.2006 серии 58А № 300686, в котором
содержится запись, заверенная подписью руководителя элеватора, о
вручении ему Правил, ознакомлении с их положениями и согласии их
выполнять.
При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания
Правил они согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской
Федерации приобретают силу условий договора и становятся
обязательными для страхователя, что правильно установлено судами всех
инстанций.
В период действия договора совершено хищение застрахованного
автомобиля, в котором находились регистрационные документы.
Страховое общество отказало в страховой выплате со ссылкой на то,
что в соответствии с Правилами не возмещается ущерб, вызванный
хищением застрахованного транспортного средства вместе с
оставленными в нем регистрационными документами.
В связи с отказом в страховой выплате элеватором предъявлен
данный иск.
Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской
Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.
В силу пункта 3.1.2 договора страховым случаем является утрата
транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя)
или угона.
Следственными органами возбуждено уголовное дело по факту
кражи автомобиля.

5
Кража

является

объективно

наступившим

событием,
соответствующим как общему определению страхового случая, данному в
Законе Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации
с