Арбитражная практика от 13.02.2008

заявление закрытого акционерного общества
«Атомстройэкспорт» о пересмотре в порядке надзора решения
Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 по делу
№

А41-К1-7943/07,

постановления

Десятого

арбитражного
апелляционного суда от 07.06.2008 и постановления Федерального
арбитражного суда Московского округа от 11.11.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители:
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
от

заявителя

–

закрытого

акционерного

общества
«Атомстройэкспорт» (третьего лица) – Васенин С.С., Поправко И.В.;
от компании «E&I Trading European Import-Export Ltd» (ответчика) –
Бозкурт Е.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Прониной М.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Федеральное

государственное

унитарное

предприятие
«Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности
атомных электростанций» (далее – ФГУП «ЭНИЦ», истец) обратилось в
Арбитражный суд Московской области с иском к компании «E&I Trading
European Import-Export Ltd» (далее – компания, ответчик) о взыскании
886 911,04 доллара США задолженности по контракту от 04.02.2000
№ 2000/01-Б.
Определением Арбитражного суда Московской области
от 01.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего
самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено
закрытое акционерное общество «Атомстройэкспорт» (далее – общество
«Атомстройэкспорт», общество).
Общество просило взыскать с компании в свою пользу
886 911,04 доллара США, ссылаясь на то, что в результате отношений,
сложившихся с компанией, спорная сумма задолженности образовалась
именно у него.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2008 в
иске ФГУП «ЭНИЦ» к компании отказано. В удовлетворении
самостоятельных требований общества «Атомстройэкспорт» к компании
отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 07.06.2008 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

3
Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением
от 11.11.2008 названные судебные акты оставил без изменения.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили
из следующего.
Контракт от 04.02.2000 № 2000/01-Б, заключенный между двумя
юридическими лицами, находящимися на территории различных
государств (Россия и Великобритания), отвечает признакам
внешнеэкономической сделки. Требования ФГУП «ЭНИЦ» и общества
«Атомстройэкспорт» вытекают из фактических отношений, сложившихся
до вступления в силу части третьей Гражданского кодекса Российской
Федерации, поэтому к отношениям сторон подлежат применению нормы
Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик (далее –
Основы гражданского законодательства). В момент заключения и действия
спорного контракта исполнительные органы сторон находились в городе
Москве, то есть основным местом деятельности ответчика являлась
Российская Федерация. Контракт был составлен и подписан сторонами на
русском языке в городе Москве по правилам и в соответствии с
российским законодательством. Кроме того, сторонами выбрана
подсудность российского арбитражного суда. Следовательно, к
отношениям сторон в силу пункта 4 статьи 166 Основ гражданского
законодательства подлежат применению нормы права Российской
Федерации. На основании статей 199, 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации суды сделали вывод о пропуске истцом срока
исковой давности, указали, что истец, отмечая необходимость применения
при разрешении данного спора норм английского права, не назвал закона,
который должен был применить суд, в результате чего пришли к выводу о
необоснованности требований истца и третьего лица.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
общество «Атомстройэкспорт» просит их отменить как нарушающие

4
единообразие в толковании и применении судами норм материального
права и передать дело на новое рассмотрение.
В отзыве на заявление открытое акционерное общество
«Электрогорский научно-исследовательский центр по безопасности
атомных электростанций» (правопреемник ФГУП «ЭНИЦ»; далее – ОАО
«ЭНИЦ») поддерживает доводы общества «Атомстройэкспорт». Кроме
того, ОАО «ЭНИЦ» на основании статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации просит произвести
замену истца: ФГУП «ЭНИЦ» на ОАО «ЭНИЦ».
Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство
возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во
внимание документальное подтверждение доводов заявителя, Президиум
производит замену истца