Арбитражная практика от 06.10.2008

заявление Управления Федеральной налоговой службы
по Ленинградской области о пересмотре в порядке надзора постановления
Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.10.2008
по делу № А56-53359/2007 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области.
В заседании приняли участие представители:
от заявителя – Управления Федеральной налоговой службы по
Ленинградской области – Жигалова А.Ю., Уткина В.М.;
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Москва
Автоматизированная
копия

2
от закрытого акционерного общества «Пикалевский цемент» –
Баранов Р.Ю., Лисицына М.А., Строганов А.М., Цыганков С.Э.
Заслушав и обсудив доклад судьи Завьяловой Т.В. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
По результатам повторной выездной налоговой проверки закрытого
акционерного общества «Пикалевский цемент» (далее – общество) за
период с 01.01.2005 по 30.09.2005, проводимой Управлением
Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее –
управление) с 27.10.2006 по 21.12.2006, составлен акт проверки
от 21.02.2007 № 1 и рассмотрены представленные обществом возражения,
на основании которых принято решение от 30.03.2007 № 23-33/04253 о
проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля
управление вынесло решение от 17.09.2007 № 1 (далее – решение
управления), которым обществу доначислено 1 046 438 рублей налога на
прибыль за девять месяцев 2005 года, 817 661 рубль налога на
добавленную стоимость, начислено 72 790 рублей пеней за
несвоевременную уплату налогов, а также оно привлечено к налоговой
ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса
Российской Федерации (далее – Кодекс), в виде взыскания 163 532 рублей
штрафа.
Основанием для принятия названного решения послужил вывод
управления о неправомерном отнесении обществом в состав расходов,
уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, вознаграждения по
договору поручения от 29.03.2004 № 05/175 (далее – договор поручения),
выплаченного обществу с ограниченной ответственностью «Консалт-
Сервис» за услуги по проведению переговоров с поставщиками
(продавцами) природного газа для увеличения объема поставок и
оказания содействия в последующем заключении договоров купли-

3
продажи, а также о необоснованном применении вычетов по налогу на
добавленную стоимость с этой хозяйственной операции.
Общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-
Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании
недействительным решения управления, указывая на ошибочность
содержащихся в нем выводов и на допущенные нарушения при
проведении проверки и вынесении решения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и
Ленинградской области от 28.04.2008 в удовлетворении требования
отказано.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 03.07.2008 решение суда первой инстанции оставил без изменения.
Суды первой и апелляционной инстанций на основании оценки
фактических обстоятельств дела пришли к выводу о несоответствии
произведенных обществом расходов требованиям, установленным
статьей 252 Кодекса, и о неподтверждении обществом факта оказания ему
посреднических услуг в рамках договора поручения.
Ссылка общества на нарушение процедуры рассмотрения
материалов проверки и принятия оспариваемого решения, выразившееся в
его ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения
материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового
контроля, была отвергнута судами как необоснованная.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,
согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций
относительно правомерности доначисления обществу налогов,
начисления пеней и взыскания штрафа, тем не менее постановлением
от 06.10.2008 отменил принятые ими решение и постановление и признал
недействительным решение управления ввиду существенных нарушений
процедуры его принятия.

4
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда
кассационной инстанции управление просит его отменить, ссылаясь на
нарушение судом норм материального права.
В отзыве на заявление общество просит оставить упомянутый
судебный акт без изменения как соответствующий действующему
законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании
представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что
постановление суда кассационной инстанции подлежит оставлению без
изменения по следующим основаниям.
Статьей 101 Кодекса