Арбитражная практика от 30.07.2008

заявление общества с ограниченной ответственностью
“Торговый дом САХО химпром” о пересмотре в порядке надзора
определения Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 по делу
№ А03-6266/2008-34 и постановления Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 24.10.2008 по тому же делу.
В заседании принял участие представитель заявителя – общества с
ограниченной ответственностью “Торговый дом САХО химпром” –
Гаценко А.В.
Заслушав и обсудив доклад судьи Нешатаевой Т.Н., а также объяснения
представителя участвующего в деле лица, Президиум установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
В соответствии с договором поставки от 04.07.2007 № 107-Т и
спецификацией от 04.07.2007 № 1 к нему общество с ограниченной
ответственностью “Торговый дом САХО химпром” (далее – общество)
поставило крестьянскому хозяйству “Томе” (далее – хозяйство) гербициды
на общую сумму 371 700 рублей со сроком оплаты до 31.10.2007. Пункт 6.4
договора предусматривал передачу всех споров на рассмотрение в
Сибирский третейский суд, находящийся в городе Новосибирске (далее –
третейский суд).
В обеспечение исполнения этих обязательств между обществом и
Браницким Ю.В. был заключен договор о залоге от 05.07.2007 № 107-Т-з-1
(далее – договор о залоге), согласно приложению № 1 к которому последний
предоставил обществу в залог принадлежащее ему на праве собственности
транспортное средство – автомобиль ВАЗ-21213, год выпуска 2001, паспорт
технического средства 63 КВ 708431.
Поскольку поставленный товар хозяйством своевременно оплачен не
был, общество подало иск в третейский суд.
Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1395-СТС/ТТ с
хозяйства в пользу общества взыскано 371 700 рублей задолженности,
19 845 рублей неустойки и 3 915 рублей 45 копеек расходов по уплате
третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 07.04.2008 по
делу № А03-3025/08-34-ТС был выдан исполнительный лист на
принудительное исполнение указанного решения третейского суда.
Одновременно общество, руководствуясь пунктом 4.1 договора о
залоге, обратилось в тот же третейский суд с иском к Браницкому Ю.В. об
обращении взыскания на заложенное имущество.
Решением третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1394-СТС/ТБ
обращено взыскание на заложенное имущество – упомянутый автомобиль –
и определена начальная цена его реализации с торгов – 100 000 рублей.

3
Данным решением с ответчика также взыскано 3 000 рублей третейского
сбора.
Так как решение третейского суда от 30.01.2008 по делу № 1394-
СТС/ТБ Браницким Ю.В. добровольно исполнено не было, общество
обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о выдаче
исполнительного листа на его принудительное исполнение.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 30.07.2008 в
удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 24.10.2008 определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Суды пришли к выводу, что третейским судом было принято
незаконное и необоснованное решение против неустановленного должника.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении арбитражными судами норм процессуального
права, и удовлетворить заявление о выдаче исполнительного листа.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении и
выступлении присутствующего в заседании представителя общества,
Президиум считает, что
заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
В статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации и статье 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ
«О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских
судах) содержится перечень оснований, при наличии которых арбитражный
суд может вынести определение об отказе в выдаче исполнительного листа
на принудительное исполнение решения третейского суда.
При исследовании материалов дела, в том числе истребованных из
третейского суда, арбитражный суд, не переоценивая обстоятельств спора,

4
ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для
отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение
решения третейского суда, не проверяя при этом законности и
обоснованности принятых им решений.
В данном деле суды, отказывая обществу в выдаче исполнительного
листа на принудительное исполнение решения третейского суда, по сути,
переоценили конкретные обстоятельства дела и рассмотрели спор об
обращении взыскания на зал