Арбитражная практика от 21.05.2008

заявление Межрайонной инспекции Федеральной
налоговой службы № 7 по Оренбургской области о пересмотре в порядке
надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008
по делу № А47-4671/2007 АК-27 и постановления Федерального
арбитражного суда Уральского округа от 29.09.2008 по тому же делу.
В заседании приняли участие представители заявителя –
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7
по Оренбургской области – Иванова Т.М., Стручкова Т.С.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Никифорова С.Б., а также
объяснения присутствующих в заседании представителей участвующего
в деле лица, Президиум установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Кровля»
(далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области
с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной
инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области
(далее – инспекция) от 27.02.2007 № 7, которым обществу отказано
в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную
стоимость и возмещении 461 955 рублей этого налога по уточненной
налоговой декларации за сентябрь 2006 года по операциям реализации
товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.05.2008
требование общества удовлетворено.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
от 29.09.2008 решение суда первой инстанции изменил, требование
общества удовлетворил частично: решение инспекции признал
недействительным в части признания необоснованным применения
обществом налоговой ставки 0 процентов; в удовлетворении остальной
части требования отказал.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора
инспекция просит их отменить в части удовлетворения требования
общества, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и
применении норм права, регулирующих порядок подтверждения права на
применение налоговой ставки 0 процентов.
В отзыве на заявление общество просит оставить эти судебные акты
без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей

3
участвующего в деле лица, Президиум считает, что оспариваемые
судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим
основаниям.
Общество 29.11.2006 представило в инспекцию уточненную
налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь
2006 года, согласно которой по налоговой ставке 0 процентов отражено
1 350 000 рублей, полученных от реализации товаров, вывезенных в
таможенном режиме экспорта, и к возмещению заявлено 461 955 рублей
данного налога.
По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации
инспекция решением от 27.02.2007 № 7 признала необоснованным
применение обществом налоговой ставки 0 процентов и отказала
в возмещении налога.
Основанием для отказа в признании правомерным применения
обществом налоговой ставки 0 процентов послужило невыполнение им
при подаче налоговой декларации требований подпункта 4 пункта 1
статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс),
а именно представление в инспекцию копии международной товарно-
транспортной накладной (CMR) № 559 (далее – международная товарно-
транспортная накладная) без отметки пограничных таможенных органов,
подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской
Федерации.
Считая решение инспекции неправомерным, общество обратилось
в Арбитражный суд Оренбургской области за защитой нарушенных прав,
указывая, в частности, на представление в судебное заседание подлинного
документа с необходимой отметкой.
Суд первой инстанции подтвердил факт отсутствия

на представленной в инспекцию копии международной

товарно-транспортной накладной отметки пограничных таможенных
органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории

4
Российской Федерации. Отклоняя доводы инспекции, касающиеся этого
эпизода, суд сослался на наличие необходимой отметки на подлинном
документе, представленном обществом в заседание суда.
Как указал суд первой инстанции, отказ обществу в применении
налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость
неправомерен, поскольку инспекцией не приведено доказательств того,
что отметка о вывозе товара отсутствовала на подлинном документе в
момент представления его копии в инспекцию.
Изучив представленные доказательства, суд счел их
подтверждающими совершение экспортных операций, так как на
подлинном экземпляре международной