Арбитражная практика от 28.08.2008

заявление ликвидатора общества с ограниченной
ответственностью «Автотранс-А» Гилева В.М. о пересмотре в порядке
надзора определения Арбитражного суда Республики Алтай от 28.08.2008
по делу № А02-2833/2003 и постановления Федерального арбитражного
суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2008 по тому же делу.
Заслушав и обсудив доклад судьи Иванниковой Н.П., Президиум
установил следующее.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и
сборам по городу Горно-Алтайску (далее − инспекция) обратилась
в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о ликвидации
общества с ограниченной ответственностью «Автотранс-А» (далее –
общество) на основании статьи 61 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с грубым нарушением налогового законодательства.
Арбитражный суд Республики Алтай 15.12.2003 принял решение
о ликвидации общества, возложив обязанности по его ликвидации на
учредителя общества – физическое лицо.
Инспекция 12.04.2007 обратилась в арбитражный суд с ходатайством
о назначении ликвидатором общества арбитражного управляющего
Гилева В.М., поскольку учредитель фактически отсутствует и не
осуществляет процедуру ликвидации.
Определением от 17.05.2007 суд отстранил учредителя

от исполнения обязанности по ликвидации общества и назначил
ликвидатором Гилева В.М.
Гилев В.М. 22.08.2008 обратился в арбитражный суд с ходатайством
об утверждении отчета о завершении ликвидации общества, а также
с заявлением об установлении ликвидатору общества вознаграждения
в размере 10 000 рублей и взыскании этого вознаграждения с инспекции
в связи с отсутствием у общества имущества и денежных средств.
Арбитражный суд Республики Алтай 28.08.2008 вынес определения
о завершении ликвидации общества на основании представленного
ликвидатором отчета и об отказе Гилеву В.М. в установлении
вознаграждения в сумме 10 000 рублей и взыскании их с инспекции.
Не согласившись с определением суда об отказе в установлении
вознаграждения, Гилев В.М. обжаловал его в порядке кассационного
производства.

3
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановлением от 15.12.2008 данное определение суда первой инстанции
оставил без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов
Гилев В.М. просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в
толковании и применении судами норм права, и удовлетворить его
требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении,
Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по
следующим основаниям.
Принимая судебные акты об отказе в удовлетворении требований
Гилева В.М., суды исходили из того, что нормами права выплата
вознаграждения ликвидатору за счет налоговой инспекции

не предусмотрена. Ссылку Гилева В.М. в обоснование своих требований
на пункт 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,
связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», которым предусмотрено, что при решении вопросов,
связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации
и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства
о банкротстве в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса
Российской Федерации (аналогия закона), суды сочли необоснованной,
поскольку названное постановление было принято в период действия
Закона Российской Федерации от 19.11.1992 № 3929-1

«О

несостоятельности

(банкротстве)

предприятий»,

не
предусматривавшего взыскания расходов, связанных с проведением
процедур банкротства, с заявителя.

4
Пункт 1 статьи 26 и пункт 3 статьи 59 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
(далее − Закон о банкротстве), по мнению судов, не могут быть применены
по аналогии к ликвидаторам, назначенным судом при ликвидации
юридического лица на основании статьи 61 Гражданского кодекса
Российской Федерации. Кроме того, источники финансирования и порядок
направления бюджетных денежных средств на оплату деятельности
ликвидатора законодательством не определены.
Суд первой инстанции к тому же указал, что решение о ликвидации
общества и назначении Гилева В.М. ликвидатором состоялось в период
действия Закона о банкротстве, которым предусмотрены упрощенные
процедуры банкротства ликвидируемого должника и отсутствующего
должника, однако данные процедуры не были введены в отношении
общества.
Между тем доводы