Арбитражная практика от 30.10.2008

заявление закрытого акционерного общества «Винелла»
о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального
арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2008 по делу № А68-
5254/07-292/8 Арбитражного суда Тульской области.
В заседании приняли участие представители:
от закрытого акционерного общества «Винелла» – Посохова Л.В.,
Ройзен М.А.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Тульской области
– Авдейчева Ю.С., Белишев А.Е., Елина Н.В., Макаров Д.А.
Официальный сайт Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://www.arbitr.ru/
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).
Автоматизированная
копия

2
Заслушав и обсудив доклад судьи Чистякова А.И. и объяснения
представителей участвующих в деле лиц, Президиум установил
следующее.
Управление Федеральной налоговой службы по Тульской области
(далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с
заявлением об аннулировании лицензии от 22.05.2006 № Б 095145,
регистрационный номер 2067, выданной закрытому акционерному
обществу «Винелла» (далее – общество) на осуществление деятельности
по производству, хранению и поставке произведенных вин (виноградных и
плодовых) без использования этилового спирта.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 05.06.2008 в
удовлетворении требования отказано.
Федеральный

арбитражный

суд

Центрального

округа
постановлением от 30.10.2008 решение суда первой инстанции отменил,
требование удовлетворил.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской
Федерации, о пересмотре в порядке надзора названного постановления
суда кассационной инстанции общество просит его отменить, ссылаясь на
неправильное применение судом норм материального и процессуального
права. По мнению заявителя, суд кассационной инстанции не исследовал
обстоятельств, связанных с привлечением общества к административной
ответственности, предусмотренной статьей 15.13 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
В отзыве на заявление Федеральная налоговая служба просит
обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве
на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей
участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит
удовлетворению по следующим основаниям.

3
Обращение в арбитражный суд с заявлением об аннулировании
выданной обществу лицензии управление мотивировало повторным в
течение одного года сообщением обществом заведомо искаженных данных
в декларациях об объеме производства и оборота этилового спирта,
алкогольной и спиртосодержащей продукции за III и IV кварталы
2006 года.
Факт правонарушений подтвержден актами проверок от 20.11.2006
№ 18-06/01, от 07.03.2007 № 18-07/02, протоколами об административных
правонарушениях от 20.11.2006 № 26/1, от 16.03.2007 № 29/1 и
постановлениями управления от 23.11.2006 № 26/1, от 20.03.2007 № 29/1 о
привлечении общества к административной ответственности,
предусмотренной статьей 15.13 КоАП РФ.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд кассационной
инстанции указал: поскольку постановлениями управления, которые не
были признаны незаконными, подтверждается факт повторного в течение
одного года сообщения обществом недостоверных сведений в декларациях
об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции, это является основанием для
аннулирования лицензии.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона
от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства
и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции»
(далее – Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ, Закон) лицензия на
производство и оборот этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции может быть аннулирована решением суда
по заявлению лицензирующего органа. Основанием для аннулирования
такой лицензии в судебном порядке является в том числе повторное в
течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об

4
объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и
спиртосодержащей продукции.
Между тем эта норма Закона не устанавливает безусловной
обязанности суда при наличии приведенных в ней оснований принять
решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе
является административно-правовой санкцией и должна соответствовать
требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической
ответственности. В частности, применение конкретной санкции,
ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям
справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру
совершенного деяния.
Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность
юридического л