Определение от 12.12.2024

1. ООО «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с ОАО «РЖД» 2 019 780 рублей штрафа за задержку уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Кузбасская топливная компания» (грузополучатель, далее - АО «КТК»).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26 августа 2024 г., иск удовлетворен.
ОАО «РЖД» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями
309
,
310
,
333
,
401
,
431
Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 62, 100, 119 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ), пунктами 3.7, 4.3, 4.5 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 г. № 26, разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установили, что иск заявлен владельцем железнодорожного пути необщего пользования в рамках договора с АО «КТК» о передаче полномочий и функций грузоотправителя/ грузополучателя истцу, учли позицию АО «КТК» и исходили из доказанности факта допущенного перевозчиком простоя вагонов сверх установленного договором срока на железнодорожных выставочных путях истца, пришли к выводу о наличия оснований для взыскания неустойки, исчисленной в порядке статьи 100 УЖТ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись при рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами. Эти доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
ООО "ТЭК "Мереть"
(подробнее)
Ответчики:
ОАО "РЖД" в лице Западно-Сибирской железной дороги
(подробнее)
ОАО "Российские железные дороги"
(подробнее)
Иные лица:
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
(подробнее)
Седьмой арбитражный апелляционный суд
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)
Судебная практика по:
Уменьшение неустойки
Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ