Определение от 01.11.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Данилкина Андрея
Владимировича в Арбитражный суд Московской области обратился
финансовый управляющий с заявлением, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании
недействительной сделкой брачного договора от 26.01.2018, заключенного
между должником и Данилкиной Г.М., и применении последствий
недействительности сделки в виде восстановления права общей собственности
на совместно нажитое имущество, взыскании с Данилкиной Г.М. в пользу
должника денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно
нажитого имущества в размере 19 510 500 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября
2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено частично, признан
недействительной сделкой брачный договор в части установления режима
раздельной собственности на имущество, приобретенное в период брака и до
заключения брачного договора; применены последствия недействительности
сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов в
отношении имущества, приобретенного в период брака и до заключения
брачного договора, в том числе в отношении земельного участка с кадастровым

2
номером 50:21:0150309:179; жилого дома с кадастровым номером
77:17:0150309:204; здания с кадастровым номером 77:17:0150309:1160; доли в
праве собственности на квартиру с кадастровым номером 77:06:0001003:6839;
автомобиля ПОРШЕ КАЙЕН DIESEL, VIN WP1ZZZ92ZHKA29742, 2017 года
выпуска. Требование финансового управляющего о взыскании с
Данилкиной Г.М. в качестве применения последствий недействительности
сделки денежных средств в счет компенсации выбывшего совместно нажитого
имущества выделено в отдельное производство. В удовлетворении заявления в
остальной части отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 14 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 1 августа
2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Данилкина Г.М. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 10, 168
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 213.32 Федерального
закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
статьями 34, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах,
связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами
некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», и исходили из недобросовестного поведения

3
должника и его супруги по изменению режима совместной собственности
имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов
путем вывода ликвидных активов из общей собственности и предотвращения
возможного обращения на них взыскания.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина