Определение от 31.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рязанова Игоря
Анатольевича в Арбитражный суд Свердловской области обратилась
Синицына М.Ю. с заявлением о признании недействительными заявления
должника о выходе из ООО «Уралблок» и решения единственного участника
общества Юрченко А.И. от 08.11.2021; соглашения от 18.11.2021, заключенного
между должником и обществом, и применении последствий признания данных
сделок недействительными в виде восстановления должника в правах
участника общества с долей участия в размере 50% номинальной стоимостью
20 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 5 февраля
2024 года заявление кредитора удовлетворено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 6 мая 2024 года определение суда первой инстанции отменено; в
удовлетворении заявления отказано.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 26 августа
2024 года оставил без изменения постановление суда апелляционной
инстанции.
Синицына М.Ю. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору постановления судов апелляционной и кассационной
инстанций, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, не установив наличие ущерба, который мог бы быть
причинен должником при выходе из состава участников общества и
заключении соглашения о зачете встречных однородных требований, в
отсутствие доказательств того, что стороны действовали с целью умышленного
причинения вреда независимым кредиторам должника, а также доказательств
того, что в результате совершения оспариваемых сделок был причинен вред
конкурсной массе, учитывая реальность получения должником выплаты
действительной стоимости доли путем заключения соглашения о зачете
встречных требований при наличии задолженности должника перед обществом
по кредитным соглашениям, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об
отсутствии всех необходимых условий для признания сделки
недействительной.
Окружной суд согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина