Определение от 30.10.2024

1. ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 49 372 000 рублей убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения им обязанностей финансового управляющего имуществом должника в деле № А41-36179/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», НП СРО АУ «РАЗВИТИЕ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 15 декабря 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 июля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.
ФИО1 обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались пунктом 4 статьи 20.4, статьей 138, пунктом 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей
15
Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из недоказанности заявителем наличия оснований для привлечения арбитражного управляющего ФИО2 к ответственности в виде возмещения убытков. При этом суды указали, что с заявлением о разрешении разногласий относительно начальной продажной цены спорного имущества должник не обращался. Пассивное процессуальное поведение должника в рамках процедуры банкротства выражалось и в том, что с момента передачи залогового имущества банку до момента завершения процедуры реализации имущества должник с жалобой на действия арбитражного управляющего не обращался, положение о реализации имущества, установленную стоимость имущества не оспаривал; определение суда об утверждении суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в качестве вознаграждения за реализацию предмета залога также не обжаловал. При указанных обстоятельствах суды признали, что предъявленный иск направлен на преодоление вступивших в законную силу судебных актов в деле № А41-36179/18 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
ООО "Сапфир"
(подробнее)
Управление Росреестра по ПК
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Упущенная выгода
Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ
Возмещение убытков
Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ