Определение от 08.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Ярославской области обратилось ООО «Молочная компания» с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 427 290 рублей 55 копеек.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22 января 2024 года, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2024 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 июня 2024 года, в удовлетворении заявления отказано.
ООО «Молочная компания» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11 АПК РФ
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи
71
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями
195
,
200
,
203
Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды пришли к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности, о применении которой заявлено должником и финансовым управляющим, отказав в удовлетворении заявления, указав при этом, что отражение должником задолженности в заявлении о собственном банкротстве является обязанностью должника (пункт 2 статьи
37
Закона о банкротстве), не может расцениваться как признание последним долга, а потому не является основанием для перерыва срока исковой давности.
Доводы заявителя жалобы относительно отказа судами в признании уважительными причин пропуска кредитором срока на предъявление требования в деле о банкротстве не имеют правового значения в связи с применением судами срока исковой давности.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, не подтверждает существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Иные лица:
АО "Альфа-Банк"
(подробнее)
ГУ Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Ярославской
(подробнее)
Заволжский районный суд г. Ярославля
(подробнее)
Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области
(подробнее)
Санкт-Петербургский филиал ниу "высшая школа экономики"
(подробнее)
Управление ГИБДД по ЯО
(подробнее)
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области
(подробнее)
ФГБУ Филиал "ФКП Росреестра" по Ярославской области
(подробнее)
Ф/у Майоров Виктор Вячеславович
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Судебная практика по:
Исковая давность, по срокам давности
Судебная практика по применению норм ст. 200, 202, 204, 205 ГК РФ