Определение от 08.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Феофановой Ирины
Ильдаровны в Арбитражный суд города Севастополя обратился финансовый
управляющий Мосолова Т.С. с заявлением об установлении и взыскании с
должника процентов по вознаграждению финансового управляющего в размере
350 385 рублей.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 28 августа
2023 г. заявление финансового управляющего удовлетворено.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 5 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции отменено, в
удовлетворении заявления отказано.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18 июня
2024 г. постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
Финансовый управляющий Мосолова Т.С. обратилась в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на
существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для

2
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.6, 213.9
Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 г.
№ 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного
управляющего при банкротстве», и, установив, что поступление денежных
средств в конкурсную массу произошло в результате реализации единственного
жилья должника; денежные средства, оставшиеся после погашения требования
залогового кредитора исключены из конкурсной массы как предназначенные
для приобретения иного жилища взамен реализованного; доказательств
значительного вклада в процесс пополнения конкурсной массы со стороны
финансового управляющего не представлено, пришли к выводу об отказе в
удовлетворении заявления арбитражного управляющего об утверждении
размера процентов по вознаграждению финансового управляющего.
Доводы, изложенные в жалобе, с учетом установленных фактических
обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных
нарушений норм материального права и норм процессуального права,
повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина