Определение от 07.10.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Столбецкого Дениса
Станиславовича в Арбитражный суд города Севастополя обратился
конкурсный кредитор Ильин И.А. с заявлениями о включении в конкурсную
массу должника имущества, совместно нажитого с бывшей супругой
Седовой О.А., и признании обязательств перед Ильиным И.А., установленных
определением от 23 декабря 2021 г. в размере 5 934 597 рублей 46 копеек
основного долга и 218 941 рубля 82 копеек санкций, определением от 17 марта
2022 г. в размере 4 438 723 рублей 50 копеек основного долга, общими
обязательствами должника и его бывшей супруги - Седовой О.А.
Заявления объединены судом в одно производство.
Определением Арбитражного суда города Севастополя от 16 января
2024 г. в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда
от 18 марта 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

2
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26 июня
2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Ильин И.А. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по обособленному
спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 35, 45 Семейного
кодекса Российской Федерации, статьями 213.25, 213.26 Федерального закона
от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,
разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 48 «О некоторых
вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения
конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», учли отсутствие
достаточных доказательств того, что обязательства должника перед кредитором
возникли в результате действий обоих супругов, а также использования
денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов должника, на
нужды семьи либо в интересах обоих супругов, и пришли к выводу об
отсутствии оснований для признания включенной в реестр задолженности
общим обязательством супругов. Признавая необоснованным требование
кредитора о включении в конкурсную массу должника совместно нажитого
имущества, суды исходили из того, что спорное имущество не является
совместной собственностью супругов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.

3
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина