Определение от 02.09.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Трунилиной Галины
Николаевны в Арбитражный суд Кемеровской области обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительными договоров купли-
продажи транспортных средств, заключенных между должником и
Скипиным А.В., договора об отступном от 01.10.2018, и применении
последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06 декабря
2023 г. признаны недействительными сделками действия, направленные на
выбытие из собственности должника в собственность Скипина А.В. пятнадцати
единиц техники, оформленные договором от 01.10.2018 об отступном и
договорами купли-продажи, применены последствия недействительности
сделок в виде взыскания с Скипина А.В. в конкурсную массу должника
4 844 000 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 28 февраля 2024 г. определение суда первой инстанции оставлено без
изменения.

2
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 13 мая 2024 г. указанные судебные акты оставил без изменения.
Скипин А.В. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по спору
судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались
статьей 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 170 Гражданского кодекса
Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении
Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря
2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из
доказанности наличия совокупности условий, необходимой для признания
оспариваемых сделок недействительными, учитывая, что договоры купли-
продажи являлись притворными сделками и прикрывали отчуждение
должником своего имущества в пользу Скипина А.В. по соглашению об
отступном, оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности
должника, транспортные средства переданы в счет погашения обязательств
третьего лица - близкого родственника, что привело к уменьшению объема
активов должника в отсутствие какое-либо встречного предоставления, и
причинению вреда имущественным интересам кредиторов, лишившихся
возможности получения удовлетворения своих требований за счет стоимости
данных объектов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются

3
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Поскольку в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказано,
оснований для рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения
судебных актов с учетом положений части 3 статьи 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина