Определение от 07.08.2024

1. ООО «СпецТеплоСтрой» обратилось в Арбитражный суд Челябинской
области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Группа
Компаний «Урал» 1 249 360 рублей задолженности по договору транспортной
экспедиции от 21.08.2019 № 47/2019, 589 073 рублей 24 копеек неустойки,
1 491 964 рублей 80 копеек расходов по оплате провозной платы.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
ОАО «Российские железные дороги», ПАО «Магнитогорский
металлургический комбинат», ООО «Нерудный логистический центр»,
ООО «Транспортно-экспедиционная компания Магнитогорского
металлургического комбината».
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2023 иск
удовлетворен.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 02.10.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 16.04.2024
указанные судебные акты оставил без изменения.
ООО «Группа Компаний «Урал» обратилось в Судебную коллегию
Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые
по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, установив факт оказания услуг и ненадлежащее
исполнение ответчиком обязательств по их оплате, исходя из согласованной
сторонами ставки экспедитора, а также внесение экспедитором провозной
платы ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора,
руководствуясь статьями 15, 309, 310, 329, 330, 333, 784, 801 Гражданского
кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона
от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»,
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», суды пришли к выводу об обоснованности иска.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом
рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Эти доводы выводы судов не
опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального
права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются
достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном
порядке.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина