Определение от 01.08.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 в Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 с заявлением, уточненным в порядке статьи
49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок: решения должника – единственного участника ООО «Ребус» от 04.07.2016 об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 рублей; договора купли-продажи 25% доли в уставном капитале ООО «Ребус» от 11.12.2018, заключенного между должником и ФИО2, и применении последствий недействительности сделок.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено частично; признано недействительным решение должника – единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала за счет внесения дополнительного вклада в размере 30 000 рублей ФИО2, применены последствия недействительности сделки путем прекращения права
собственности ФИО2 на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус» и восстановления права собственности должника на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус»; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 05.09.2022 перешел к рассмотрению заявления финансового управляющего по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и привлек к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Ребус».
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено, признано недействительным решение должника – единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала общества за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада в размере 30 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ФИО2 на 75% доли в уставном капитале общества и восстановления права собственности должника на 75% доли в уставном капитале ООО «Ребус», восстановления размера уставного капитала ООО «Ребус» до 10 000 рублей и возложения на ООО «Ребус» обязанности по возврату ФИО2 денежных средств в сумме 30 000 рублей, уплаченных в качестве вклада в уставной капитал; признан недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ребус», применены последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности ФИО2 на 25% доли в уставном капитале общества и восстановления права собственности должника на 25% доли в уставном капитале общества.
Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 07.02.2023 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
ФИО1 и ФИО2 обратились в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые по обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Поскольку определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.05.2022 отменено постановлением суда апелляционной инстанции, жалоба в указанной части беспредметна и не подлежит рассмотрению.
Кассационная жалоба на постановления суда апелляционной инстанции и окружного суда подана в порядке, предусмотренном статьями
291.1
-
291.3
АПК РФ, и подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства в соответствии со статьями
291.1
-
291.15 АПК РФ
.
Согласно пункту 1 части 7 статьи
291.6 АПК РФ
по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11 АПК РФ
).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалоб не установлено.
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из доказанности наличия совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям пункта 1 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и статьи
10
Гражданского кодекса Российской Федерации, признав не пропущенным срок исковой давности.
Суды сделали вывод, что сделка – решение должника – единственного участника ООО «Ребус» об увеличении уставного капитала за счет внесения ФИО2 дополнительного вклада, наряду с иными сделками опосредующая соответствующие незаконные действия должника, обладает признаками недействительности, предусмотренными статьей
10
Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив неравноценное встречное исполнение по сделке со стороны ФИО2, суды сделали вывод о том, что договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Ребус» в размере 25 % обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи
61.2
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
МИФНС №40 по РБ
(подробнее)
Иные лица:
ООО Гражданпроект-Мастерская 5
(подробнее)
ООО Гражданпроект - мастерская сотруднику Решетникову А.Г.
(подробнее)
ООО Решетников А.г. Сотруднику Ребус
(подробнее)
ООО "Сегмент-про"
(подробнее)
ООО Стройцентр сотруднику Решетникову А.Г.
(подробнее)
Управление Росреестра по РБ
(подробнее)
ФУ Гараев А.Р.
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
Последние документы по делу:
Определение от 31 июля 2024 г. по делу № А07-22164/2019
Определение от 30 мая 2023 г. по делу № А07-22164/2019
Показать все документы по этому делу
Судебная практика по:
Злоупотребление правом
Судебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ