Определение от 11.07.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Колемаскина
Владимира Николаевича в Арбитражный суд Кемеровской области поступило
заявление ИП Полежаева И.Е. о взыскании с ИП Петухова Ю.П.
345 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг
представителя, понесенных заявителем при рассмотрении обособленного спора
о признании недействительным договора купли-продажи трактора
от 27.04.2018, заключенного между должником и ИП Петуховым Ю.П.
Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.10.2023
заявление удовлетворено в части взыскания судебных расходов в размере
318 000 рублей; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда
от 20.12.2023 определение суда первой инстанции изменено, взыскано
128 000 рублей в возмещение судебных расходов; в удовлетворении заявления
в остальной части отказано.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением
от 03.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставил без
изменения.
ИП Пляскин С.С. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты,
ссылаясь на существенные нарушения норм права.

2
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплату услуг
представителя, суд апелляционной инстанции, с выводами которого
впоследствии согласился суд округа, руководствовался положениями
статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела», и, учитывая принципы разумности, соразмерности,
справедливости, баланс интересов сторон, снизил размер судебных расходов на
оплату услуг представителей заявителя.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина