Определение от 11.07.2024

1. решением Арбитражного суда Сахалинской области от 07.11.2023,
оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного
апелляционного суда от 29.01.2024 и Арбитражного суда Дальневосточного
округа от 15.04.2024, удовлетворено заявление администрации Корсаковского
городского округа о признании незаконными решения и предписания
управления от 27.07.2023 по делу № 065/10/18.1-509/2023.
В Верховный Суд Российской Федерации поступила жалоба управления
на вышеуказанные судебные акты.
В силу части 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные акты могут быть
полностью или в части обжалованы в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации в порядке кассационного производства лицами,
участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом, если в оспариваемых судебных актах содержатся
существенные нарушения норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявшие на исход судебного разбирательства и

2
приведшие к нарушению их прав и законных интересов в сфере
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Кассационные жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации подаются на вступившие в законную силу решения и
определения арбитражных судов республик, краев, областей, городов
федерального значения, автономной области, автономных округов;
постановления и определения арбитражных апелляционных судов; решения и
определения арбитражных судов округов, принятые ими в первой инстанции;
решения и определения Суда по интеллектуальным правам, принятые им в
первой инстанции; определения арбитражных судов округов и Суда по
интеллектуальным правам, вынесенные ими в процессе кассационного
производства, если судебные акты, в отношении которых настоящим Кодексом
предусмотрена возможность обжалования в порядке кассационного
производства в арбитражный суд округа, обжаловались в указанном порядке;
постановления и определения арбитражных судов округов и Суда по
интеллектуальным правам, принятые по результатам рассмотрения
кассационной жалобы (жалобы) (пункт 1 части 2 статьи 2911 АПК РФ).
Из приведенных положений законодательства следует, что заявители,
обращаясь с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда Российской
Федерации, должны не только доказать наличие в оспариваемых судебных
актах существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, но и воспользоваться надлежащей процедурой
оспаривания судебных актов, которая подтвердит факт исчерпания всех средств
судебной защиты, установленных для той или иной формы процесса в
арбитражных судах.
Такими средствами судебной защиты являются: процедура рассмотрения
дела в арбитражном суде первой инстанции, процедура обжалования судебного
акта в судах апелляционной и кассационной инстанций.
Только после вынесения соответствующих судебных актов сторона
получает право обратиться с жалобой в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации.
Иной подход привел бы к дискриминации лиц, реализующих свое право
на судебную защиту в соответствии с нормами арбитражного процессуального
законодательства, поскольку фактически означал бы наделение лиц, не
исчерпавших предусмотренные процессуальным законодательством средства
судебной защиты, которыми они должны были воспользоваться перед
обращением с жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, одинаковыми
процессуальными правами с лицами, добросовестно реализовавшими право на
обжалование судебных актов во всех предусмотренных законодательством
судебных инстанциях, и спор которых был подвергнут всем необходимым
формам судебного контроля перед обращением в высшую судебную
инстанцию.
Как усматривается из судебных актов, общество с ограниченной
ответственностью «Строй-Альянс», не согласившись с решением суда первой
инстанции, обжаловало его в суде апелляционной инстанции, а впоследствии в

3
суде округа. Управление в свою очередь не обращалось с жалобами на
судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, позицию
относительно несогласия с решением суда не высказывало, не направило своего
представителя для участия в судебных заседаниях по рассмотрению
апелляционной и кассационной жалоб общества.
Таким образом, обращаясь с жалобой в Верховный Суд Российской
Федерации в порядке, установленном статьей 2911 АПК РФ, управление не
исчерпало всех средств судебной защиты, следовательно, с учетом
вышеуказанного, основания для рассмотрения кассационной жалобы по
существу отсутствуют, поскольку суть правовой концепции исчерпания всех
средств судебной защиты состоит в предоставлении возможности не только
стороне спора последовательно добиваться принятия необходимого ей
судебного акта, но также в предоставлении возможности судам вышестоящих
инстанций предотвратить или исправить нарушения, допущенные судами
нижестоящих инстанций, которые, в свою очередь, могут стать предметом
рассмотрения в вышестоящих судебных органах государства и в
межгосударственных судебных органах.
При таких обстоятельствах, производство по настоящей жалобе подлежит
прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, в связи с
несоблюдением требований части 2 статьи 2911 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 42, 150, 184 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. производство по кассационной жалобе Управления Федеральной
антимонопольной службы по Сахалинской области прекратить.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации М.К.Антонова