Определение от 08.07.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное
предприятие «Песковское» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд
Воронежской области с иском к Копенкину Игорю Алексеевичу о взыскании
402 125 рублей убытков.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023,
оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 25.10.2023, требования удовлетворены частично:
с Копенкина И.А. в пользу Общества взыскано 87 300 рублей убытков,
2397 рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной
пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.03.2024
решение от 09.08.2023 и апелляционное постановление от 25.10.2023 отменены,
дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской
области.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное
нарушение норм процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в нарушение
статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), суд округа вышел за пределы своих полномочий.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением от 06.02.2019 № 1
единственного участника Общества Копенкин И.А. назначен директором.
Обществом в лице директора Копенкина И.А. (продавец) и самим
Копенкиным И.А. (покупатель) 27.01.2020 заключен договор купли-продажи
транспортного средства № КП 01-20/ТС, по условиям которого продавец
обязуется передать покупателю в собственность, а покупатель принять и оплатить
транспортное средство Митцубиси L200, 2013 года выпуска, государственный
регистрационный знак Х998ХН36.
Как следует из пункта 2 договора, стороны установили стоимость
автомобиля в размере 260 000 рублей.
Решением от 25.02.2021 № 2/21 единственного участника Общества
трудовой договор с Копенкиным И.А., расторгнут; с указанной даты директором
назначен Малышев С.С.
После прекращения полномочий ответчика была инициирована аудиторская
проверка, по результатам которой аудитор в заключении от 26.05.2021 пришла к
выводу о том, что при совершении сделки по реализации транспортного средства
цена, установленная в данном договоре, занижена в 3,6 раза по сравнению с
рыночной; директор не получил одобрения указанной сделки с
заинтересованностью в соответствии с положениями Федерального закона
Российской Федерации от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной
ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ).
Из представленной Обществом копии отчета независимого оценщика
от 21.06.2022 № 10/06-22СА, подготовленного обществом с ограниченной
ответственностью «Агентство независимой оценки «Альфа», рыночная стоимость
транспортного средства Митцубиси L200, 2013 года выпуска по состоянию на
27.01.2020 ориентировочно составляет 662 100 рублей с учетом НДС.
Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий
ответчика, выразившихся в отчуждении транспортного средства по заниженной
цене, Обществу причинены убытки, истец обратилось в арбитражный суд с
настоящими требованиями.
Частично удовлетворяя иск и давая оценку действиям Копенкина И.А., как
не соответствующим требованиям действующего законодательства, суды первой и
апелляционной инстанций руководствовались статьями 15, 53.1 Гражданского
кодекса Российской Федерации, статьями 32, 40, 44, 45 Закона № 14-ФЗ,

3
разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного
Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах
возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», и
исходили из того, что ответчик не уведомил единственного участника Общества о
факте совершения сделки с заинтересованностью, а также не получил одобрения
со стороны единственного участника.
При определении размера убытков, причиненных Обществу
неправомерными действиями Копенкина И.А., суды с учетом заключения,
составленного по результатам судебной экспертизы, признали обоснованными
доводы ответчика о том, что рыночная стоимость автомобиля подлежала
корректировке в сторону уменьшения, т.к. после приобретения транспортного
средства покупатель, установив, что оно нуждается в ремонте, произвел
необходимые работы на общую сумму 338 500 рублей.
Суд округа, проверив правильность применения норм материального и
процессуального права, соответствие выводов об их применении установленным
по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, отменил решение
суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направил
дело на новое рассмотрение, констатировав, что содержащиеся в обжалуемых
актах выводы сделаны без установления и соответствующей правовой оценки
обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения
спора, т.к. представленными со стороны ответчика документами достоверно не
подтвержден факт реального проведения ремонтных работ, их целесообразность, а
также несение затрат по оплате.
Так, экспертом не устанавливался факт существования реальной
необходимости замены конкретных узлов и агрегатов автомобиля, причины
возникновения данных неисправностей. Фактически вывод эксперта о
необходимости уменьшения стоимости автомобиля на стоимость ремонтных
работ носит предположительный характер.
Заявляя довод о ненадлежащем техническом состоянии автомобиля,
имевшим место на момент заключения договора от 27.01.2022,Копенкин И.А.
должен был представить доказательства реального и значительного износа узлов и
агрегатов автомобиля на дату заключения сделки, при котором неизбежно
требовалась их последующая замена.
Суды в должной степени не проверили достоверность документов, на
которые ссылался Копенкин И.А. как на доказательство реального проведения
ремонтных работ.
Заслуживает внимание и довод ООО «СХП «Песковское» о том, что
согласно документации ответчика ремонтные работы в отношении транспортного
средства проводились а населенных пунктах (г.Краснодар и г. Маркс),
расположенных на значительном удалении от с.Пески Воронежской области, где
Копенкин И.А. осуществлял свою трудовую деятельность в качестве директора
ООО «СХП «Песковское».
Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий,
предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

4

1. отказать в передаче кассационной жалобы Копенкина Игоря Алексеевича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова