Определение от 13.06.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Евровоз» (далее – Общество)
обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области с исковым заявлением к Калинину Александру Тихоновичу о
привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с
ограниченной ответственностью «Эковуд» (далее – Компания) и взыскании
120 000 рублей задолженности, 6960 рублей штрафа, 4600 рублей расходов по
оплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого
арбитражного апелляционного суда от 18.01.2024 и постановлением
Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.04.2024, в удовлетворении
требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что подтвердил
надлежащими доказательствами недобросовестный и неразумный характер

2
действий Калинина А.Т. и наличие оснований для привлечения его к
субсидиарной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города
Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2018 по делу
№ А56-102679/2018, принятым в виде резолютивной части, с Компании в пользу
Общества взыскано 120 000 рублей задолженности, 6960 рублей штрафа,
4600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
В отношении Компании 22.06.2021 в Единый государственный реестр
юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена запись об исключении
хозяйствующего субъекта из реестра в связи с наличием в нем сведений о нем, в
отношении которых внесена запись о недостоверности.
Общество, ссылаясь на наличие у Компании непогашенной задолженности,
обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399 Гражданского кодекса
Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона
от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
статьями 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ
«О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей», принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,
входящими в состав органов юридического лица», постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении
судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса
Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением
контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», суды
отказали в удовлетворении требований, признав неподтвержденной
недобросовестность в действиях Калинина А.Т.
Конкретных обстоятельств, свидетельствующих о наличии причинно-
следственной связи между действиями ответчика как руководителя и участника
должника и тем, что долг перед кредитором не был погашен, а также, что

3
Калинин А.Т. предпринимал меры к уклонению от исполнения обязательств и
решения суда, при наличии возможности такого исполнения (достаточных
денежных средств, имущества), Обществом не приведено.
Неоплата долга отдельному кредитору не свидетельствует о наличии
признаков неплатежеспособности Компании и бездействии ответчика,
выразившемся в необращении в суд с заявлением о банкротстве. Наличие у
непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу
судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством
вины ответчика в неуплате долга.
Общество, как разумный и осмотрительный участник гражданского оборота,
не было лишено возможности контроля за решениями, принимаемыми
регистрирующим органом в отношении своего контрагента по сделке, а также
возможности своевременно направить в регистрирующий орган заявление о том,
что его права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением
недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Евровоз» для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова