Определение от 16.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 финансовый управляющий его имуществом обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным договора дарения от 28.01.2014, заключенного между ФИО3 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.09.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу должника 52 658 824 рублей; в отдельное производство выделено требование финансового управляющего к ФИО1 об истребовании земельного участка и жилого дома с хозяйственными постройками; выделенное требование направлено по подсудности в Московский областной суд.
ФИО1 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного
процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 26.01.2024 определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения.
ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции и постановление окружного суда, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей
117
,
123
,
259
,
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценил приведенные причины пропуска срока и пришел к выводу о том, что они не являются уважительными, установив, что об обжалуемом определении ФИО1 узнал не позднее даты принятия решения судом общей юрисдикции по делу № 2-1964/2022 – 21.06.2022, однако с апелляционной жалобой ФИО1 обратился лишь 01.08.2023, более чем через год, не указывая объективных обстоятельств, препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок с момента осведомленности о принятом арбитражным судом первой инстанции определении, что послужило основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.
Окружной суд согласился с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока в связи с непредставлением доказательств того, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, столкнулся с обстоятельствами, препятствовавшими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Райффайзенбанк"
(подробнее)
ООО "Финансово-строительная компании" "МостГеоЦентр"
(подробнее)
ПАО Банк ВТБ
(подробнее)
Союз "СРО АУ "Стратегия"
(подробнее)
Управление росреестра по ВО
(подробнее)
Иные лица:
ИФНС России по Ленинскому району г. Воронежа
(подробнее)
ФНС России
(подробнее)
Судьи дела:
Зарубина Е.Н. (судья)
(подробнее)