Определение от 14.05.2024

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Фусяша М.Г.
определением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2023
требование ООО «Логика Логистик» в размере 2 900 000 рублей основного
долга, 1 887 780 рублей 82 копеек процентов за пользование займом,
32 138 рублей 90 копеек расходов по госпошлине признано обоснованным и
включено в реестр требований кредиторов должника.
ООО «Логика Логистик» обратилось в Арбитражный суд Московской
области с заявлением о признании обязательств по договору поручительства
от 11.08.2017 в размере 4 819 919 рублей общими обязательствами супругов
Фусяш М.Г. и Фусяш Маргариты Александровны.
Определением Арбитражного суда Московской области от 02.08.2023
заявление удовлетворено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда
от 16.11.2023 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении
заявления отказано.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.02.2024
постановление суда апелляционной инстанции отменил и оставил в силе
определение суда первой инстанции.
Фусяш М.Г. обратился в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору определение суда первой инстанции и постановление
суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Признавая обязательства супругов общими, суд первой инстанции, с
выводами которого согласился суд округа, руководствовался статьями 34, 35,
45 Семейного кодекса Российской Федерации, статьями 213.8, 213.19, 213.24,
213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)», разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48
«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и
распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», и исходил из
того, что поручительство предоставлено должником по кредитным
обязательствам юридического лица, единственным участником которого
являлся должник, доля в уставном капитале общества является общим
совместным имуществом супругов.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, с учетом установленных
фактических обстоятельств дела, выводы судов не опровергают, не
подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным
основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

3
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина