Определение от 17.04.2024

1. ООО «Модуль» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга
и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с
ООО «Итирус-Регионы» 173 140,09 долларов США и 44 040,50 рублей
задолженности, 89 454,14 долларов США штрафной неустойки за просрочку
оплаты услуг, 16 911,55 рублей штрафной неустойки за просрочку оплаты
расходов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено
ООО «Южная судоходная компания».
Судом принят встречный иск ООО «Итирус-Регионы» о взыскании с
ООО «Модуль» 11 712 298,14 рублей убытков и зачете требований между
встречным и первоначальным исками в валюте Российской Федерации на дату
принятия решения.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской
области от 27.07.2023, оставленным без изменения постановлением
Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023,
первоначальный иск удовлетворен в части, встречный иск удовлетворен в
полном объеме; в результате зачета с ООО «Итирус-Регионы» в пользу
ООО «Модуль» взыскано 836 716,45 рублей задолженности,
2 840 911,55 рублей неустойки и 89 199,46 рублей в возмещение расходов по
уплате государственной пошлины.

2
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 26.01.2024
указанные судебные акты отменил и направил дело на новое рассмотрение в
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
ООО «Итирус-Регионы» обратилось в Судебную коллегию по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной
жалобой на постановление суда округа, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения
кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют
основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 АПК РФ).
Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое
рассмотрение в суд первой инстанции с целью установления обстоятельств,
имеющих значение для правильного рассмотрения спора, полного и
всестороннего исследования и оценки представленных доказательств, суд
округа действовал в пределах полномочий, предусмотренных статьями 287, 288
АПК РФ.
Нарушений окружным судом норм материального права и (или) норм
процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения
которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод,
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической
деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не
выявлено.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина

3