Определение от 15.04.2024

1. общество с ограниченной ответственностью «Прогресс» (далее – ООО
«Прогресс», Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд
Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью
«Флагман» (далее – ООО «Флагман») и к обществу с ограниченной
ответственностью «Компания «Строймастер» (далее – ООО «Компания
«Строймастер») о признании сделок уступки права требования между ООО
«Компания «Строймастер» и обществом с ограниченной ответственностью
«Икиф» (далее – ООО «Икиф») от 01.10.2018, между ООО «Икиф» и ООО
«Флагман» от 24.12.2018 недействительными (ничтожными).
Определением суда от 26.01.2023 к участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечен конкурсный управляющий ООО «Компания «Строймастер»
Миначев Айдар Галлямович.

2
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного
апелляционного суда от 05.09.2023, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.12.2023
указанные судебные акты оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь
на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела,
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, в рамках дела № А65-27129/2019
вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики
Татарстан от 05.03.2020 установлены следующие обстоятельства.
Между ООО «Компания «Строймастер» (цедент) и ООО «Икиф»
(цессионарий) заключен договор уступки права требования от 01.10.2018, в
соответствии с условиями которого ООО «Икиф» уступлено право требования
с должника – ООО «Прогресс» задолженности по платежным поручениям от
20.07.2018 № 3108 на сумму 1 104 972 руб., от 26.07.2018 № 3155 на сумму 3
315 000 руб.
В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость уступаемых прав
требования составляет 4 419 972 руб. Цессионарий производит расчет с
цедентом в сумме, указанной в пункте 2.1 договора, полностью при подписании
договора (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 2.3 договора расчет произведен путем погашения
задолженности цедента перед цессионарием по товарно-материальным
ценностям, поставленным по счетам-фактурам от 18.07.2018 № 39, от
20.07.2018 № 47, от 25.07.2018 № 60, от 26.07.2018 № 61 на сумму 4 419 972
руб.
В последующем, на основании договора уступки права требования от
24.12.2018 ООО «Икиф» (цедент) уступило ООО «Флагман» (цессионарий)
право требования с должника – ООО «Прогресс» задолженности по платежным

3
поручениям от 20.07.2018 № 3108 на сумму 1 104 972 руб., от 26.07.2018 №
3155 на сумму 3 315 000 руб.
В силу пункта 2.1 договора стоимость уступаемых прав требования
составляет 2 000 000 руб. Цессионарий производит расчет с цедентом в сумме,
указанной в пункте 2.1 договора, полностью при подписании договора (пункт
2.2 договора).
Полагая, что договоры об уступке права требования от 01.10.2018, от
24.12.2018 являются недействительными (ничтожными), не соответствующими
положениям пункта 1 статьи 2, статей 64, 454, 491 Гражданского кодекса
Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.1 Федерального закона от
26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о
банкротстве), статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации (далее -
НК РФ), истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых
впоследствии согласился суд округа, исследовав и оценив по правилам статей
9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв
во внимание судебные акты по делу № А65-27129/2019, руководствуясь
статьями 1, 10, 166, 168, 170, 382, 384, 388, 421, 424, ГК РФ, разъяснениями,
изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений
раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017
№ 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского
кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании
сделки», отказали в иске.
При этом судебные инстанции исходили из того, что истцом не
представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о
нарушении оспариваемыми сделками его прав и законных интересов, а доводы
о недействительности сделок не нашли своего подтверждения.
Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом
рассмотрения судов и получили правовую оценку, направлены на переоценку
фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела
доказательств, не подтверждают существенных нарушений судами норм
материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу
статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «Прогресс» для рассмотрения в судебном заседании

4
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова