Определение от 08.04.2024

1. ООО «Федеральная контейнерная компания» (экспедитор) обратилось в
Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с
ООО ТПК «Промышленные колеса и ролики» (клиента) 2000 долларов США и
313 577 рублей задолженности по оплате транспортно-экспедиционных услуг.
ООО ТПК «Промышленные колеса и ролики» обратилось в суд с
встречным иском о взыскании с ООО «Федеральная контейнерная компания»
153 655 рублей неосновательного обогащения и 244 081 рубля 42 копеек
убытков.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 04.09.2023 и постановлением Арбитражного суда
Уральского округа от 19.12.2023, первоначальный и встречный иски
удовлетворены частично; в результате зачета с ООО ТПК «Промышленные
колеса и ролики» в пользу ООО «Федеральная контейнерная компания»
взыскано 183 995 рублей и 2000 долларов США по курсу Центрального Банка

2
Российской Федерации на день оплаты основного долга, а также 8 118 рублей
56 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
ООО ТПК «Промышленные колеса и ролики» обратилось в Судебную
коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на
принятые по делу судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм
права.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной
связи, руководствуясь положениями статей 10, 15, 393, 431, 801, 803, 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сторонами
преимущественно не согласована стоимость оказываемых услуг, исходя из
условий договора и прав экспедитора, суды признали обоснованными
требования экспедитора о возмещении фактических расходов, а также пришли
к выводу о наличии на стороне экспедитора неосновательного обогащения, не
установив при этом оснований для взыскания с экспедитора в качестве
неосновательного обогащения расходов как добор за транспортно-
экспедиционные услуги по отправке контейнера и убытков, составляющих
стоимость доставки до склада, ввиду того, что из условий поручений не
следует, что экспедитор принял на себя обязательства по доставке груза на
склад клиента.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами
оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении
судами норм материального и процессуального права, не подтверждает
существенных нарушений норм материального права и норм процессуального
права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для
пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы
жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных
фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при
кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина