Определение от 22.03.2024

1. общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Ломбард 365»
обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Горшкову
Сергею Леонидовичу о взыскании 5 335 285 рублей 01 копейки убытков и
456 154 рублей 62 копеек процентов за пользование чужими денежными
средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2023 в иске отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.09.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 15.12.2023, решение от 10.04.2023 отменено, с
Горшкова С.Л. в пользу ООО «Ломбард 365» взыскано 5 335 285 рублей
01 копейка убытков и проценты за пользовании чужими денежными средствами,
начисленные с даты вступления в законную силу апелляционного постановления
по день фактического исполнения обязательства; распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что несовершение ряда
действий не свидетельствует о недобросовестности ответчика.

2
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –
АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если
изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм
материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход
дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, решением Арбитражного суда города
Москвы от 16.01.2019 по делу № А40-265727/2018 обязанности по ликвидации
ООО «Ломбард 15» возложены на учредителя – Горшкова С.Л.; определением
от 05.07.2021 продлен срок процедуры ликвидации ООО «Ломбард 15» на шесть
месяцев; определением от 31.01.2022 производство по делу № А40-265727/2018 по
заявлению Центрального банка Российской Федерации (далее – Банк России) в
лице Главного управления по Центральному федеральному округу города Москвы
о принудительной ликвидации ООО «Ломбард 15» прекращено в связи с тем, что
названный хозяйствующий субъект исключен из Единого государственного
реестра юридических лиц 09.09.2021.
Между тем определением Судебной коллегии по гражданским делам
Московского городского суда от 10.06.2021 по делу № 33-11504/21 было отменено
решение Савеловского районного суда города Москвы от 15.07.2020:
с ООО «Ломбард 15» в пользу ООО «Ломбард 365» взыскано 5 300 582 рубля
10 копеек задолженности и 34 702 рубля 91 копейка в возмещение судебных
расходов.
Ссылаясь на то, что Горшков С.Л. обязанности по ликвидации
ООО «Ломбард 15» не исполнил надлежащим образом, проигнорировал выданные
ему предписания Банка России и Федеральной налоговой службы, не осуществил
расчетов с кредиторами, ООО «Ломбард 365» обратилось в арбитражный суд с
настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу,
что материалы дела не подтверждают факта недобросовестного или неразумного
поведения ответчика, наличие причинно-следственной связи между поведением
контролирующего общество лица и обстоятельствами неисполнения обязательств.
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ
представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 399
Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 статьи 3 Федерального
закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»,
положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной
регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», принимая
во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых

3
вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического
лица», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части
первой Гражданского кодекса Российской Федерации», постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых
вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к
ответственности при банкротстве», суд апелляционной инстанции, с выводами
которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и
удовлетворил требования, признав подтвержденным недобросовестные действия
Горшкова С.Л.
Судом апелляционной инстанции принял во внимание, что
в период существования ООО «Ломбард 15» Горшков С.Л. являлся единственным
контролирующим должника лицом, генеральным директором, главным
бухгалтером и ликвидатором названного юридического лица на основании
решения суда от 16.01.2019 по делу № А40-265727/18.
Горшковым С.Л. не были исполнены ни предписания Банка России, ни
налогового органа. Фактически осуществляя финансово-хозяйственную
деятельность самостоятельно и единолично, ответчик не произвел ни одного
расчета с истцом, располагая при этом достаточным количеством денежных
средств. Согласно выписке по расчетному счету общества в банке ответчиком
велась полноценная предпринимательская деятельность, вносились страховые
взносы, осуществлялась плата арендной платы.
Учитывая, что ответчик не опроверг наличие своей вины, как
контролирующего общество лица, в неисполнении обязательств перед истцом, суд
апелляционной инстанции взыскал в порядке субсидиарной ответственности
5 335 285 руб.01 коп.
Горшков С.Л. был надлежащим образом извещен о наличии судебного
процесса в Савеловском районном суде города Москвы и о привлечении его к
ответственности в качестве поручителя ООО «Ломбард 15» (иск подан
21.02.2020).
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы Горшкова Сергея Леонидовича
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова

4