Определение от 01.03.2024

1. индивидуальный предприниматель Афанасиевский Вадим Петрович
(далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с
исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с
ограниченной ответственностью «СпецСтрой-К» (далее – Общество) о взыскании
228 000 рублей задолженности, 9722 рублей 79 копеек процентов за пользование
чужими денежными средствами с продолжением их начисления по день
фактической уплаты долга, 25000 рублей расходов, связанных с оказанием
юридических услуг.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество
с ограниченной ответственностью Монтажно-наладочное управление
«Елизовское».
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2023, оставленным
без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда
от 06.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа
от 08.11.2023, требования удовлетворены.

2
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации,
заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на
несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также
существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды не оценили
должным образом представленные доказательства; неправомерно отказали в
истребовании из органов полиции материалов проверки и в вызове свидетелей; не
применили статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –
Гражданский кодекс); товар, указанный в накладной, не был передан истцом в
собственность ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей
291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в
судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации,
если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений
норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на
исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности.
Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы
кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на
рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации, исходя из следующего.
Как следует из обжалуемых актов, 10.11.2021 в отсутствие заключенного
договора купли-продажи Предприниматель в связи с поставкой товара выставил в
адрес Общества счет на оплату № 1 на сумму 328 000 рублей.
Одновременно между сторонами была подписана товарная накладная
от 11.11.2021 № 1 на сумму 328 000 рублей.
Общество платежным поручением от 15.11.2021 № 198 на сумму
100 000 рублей произвело оплату по счету с назначением платежа «предоплата за
трубу профильную, швеллер».
Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма за товар Обществом не оплачена,
Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные
доказательства, руководствуясь статьями 53, 183, 185, 307, 395, 432, 434, 454, 458,
486, 488, 506, 509, 513, 516 Гражданского кодекса, статьей 9 Федерального закона
от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», суды удовлетворили
заявленные требования, признав подтвержденным факт передачи товара по
товарной накладной, который не был оплачен в полном объеме Обществом.
При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в
товарной накладной сведений о наименовании, количестве и цене продукции дало
судам оснований считать правоотношения сторон по передаче товара по спорной
товарной накладной разовой сделкой купли-продажи, регулируемой нормами
главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-
продажи.
Оценив товарную накладную от 10.11.2021№1, суды пришли к выводу о
том, что она содержит все необходимые реквизиты поставщика и покупателя и

3
позволяет установить содержание конкретной хозяйственной операции.
Указанный документ подписан поставщиком и покупателем без замечаний по
количеству и качеству принятого товара, скреплен печатями хозяйствующих
субъектов. Частичная оплата товара в сумме 100 000 руб. произведена после
подписания товарной накладной. Доказательств относимости указанных
денежных средств к иным обязательственным отношениям не представлено.
Отгрузка товара третьему лицу была совершена в интересах ответчика,
однако несогласие с порядком передачи товара не отменяет обязанность
покупателя его оплатить.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных
нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили
достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене
обжалуемых судебных актов.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 АПК РФ, суд

1. отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной
ответственностью «СпецСтрой-К» для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С.Чучунова