ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 302-ЭС23-23874(2)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 27 февраля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу кредитного потребительского кооператива
«Городское сберегательное отделение» (ответчика, далее – кооператив) на
определение Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023,
постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 и
постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.09.2023,
принятые в деле № А19-2515/2017 о несостоятельности (банкротстве) Шихеева
Арсена Иннокентьевича (должника) по заявлению финансового управляющего
о применении последствий недействительности сделки (акта от 22.01.2018 о
передаче в исполнительном производстве нереализованного имущества
должника взыскателю) в виде обязания возвратить в конкурсную массу
должника денежные средства в размере 375 000 рублей,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.03.2023 применены
последствия недействительности сделки в виде взыскания с кооператива
375 000 рублей в конкурсную массу должника.
Четвертый арбитражный апелляционный суд постановлением
от 29.05.2023 изменил определение от 01.03.2023 в части применения
последствий, восстановив требование кооператива к должнику в размере
375 000 рублей и взыскав с кооператива в конкурсную массу 375 000 рублей.
Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением
от 20.09.2023 постановление апелляционного суда от 29.05.2023 оставил без
изменения.
2
В кассационной жалобе кооператив просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на наличие основания для прекращения производства по заявлению,
отсутствие условий для недействительности сделки как совершенной с
предпочтением.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Сделка по передаче имущества состоялась после введения в отношении
должника процедуры банкротства, поэтому апелляционный суд признал
необходимость применения последствий установленной ранее её
недействительности по правилам распределения в том числе находящегося в
залоге имущества должника, которые не составляли предмета обсуждения
судов в ранее рассмотренном споре.
Последствия недействительности сделки применены апелляционным
судом в соответствии пунктом 29.3 постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых
вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать кредитному потребительскому кооперативу «Городское
сберегательное отделение» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова