ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 308-ЭС23-28917
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 13 февраля 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя
Лихачева Д.А. (ответчика) на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 05.05.2023 по делу № А53-43064/2022, постановление Пятнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 20.07.2023 и постановление
Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2023 по тому же делу
по иску главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ткаченко Г.А. к
индивидуальному предпринимателю Лихачеву Д.А. о взыскании 72 602 рублей
23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,
начисленных за период с 07.12.2019 по 31.03.2022,
Заголовок дела
1. решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2023, оставленным
без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного
суда от 20.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского
округа от 10.11.2023, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Лихачев Д.А. просит об отмене судебных актов,
ссылаясь на начисление процентов за пользование чужими денежными
средствами в нарушение условий договора перевозки грузов и в период
действия моратория, на игнорирование судами заявления о пропуске срока
исковой давности.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
2
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Суды признали наличие у ответчика обязанности в силу статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить полученную от истца
сумму, поскольку оснований для ее удержания в отсутствие реального
исполнения обязательства не установлено.
Довод о наличии моратория на взыскание процентов, предусмотренных
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонен на
основании абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения
положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и установленных обстоятельств спора.
Приведенное заявителем обоснование применения сокращенного срока
исковой давности не соответствует правоотношениям сторон.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать индивидуальному предпринимателю Лихачеву Д.А. в передаче
кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова