ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
№ 305-ЭС23-8055(7)
ОПРЕДЕЛЕНИ Е
г. Москва 15 января 2024 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,
изучив кассационную жалобу Агамирзаева Адлана Абдуловича (кредитора) на
определения Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 и от 01.03.2023,
постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 и
от 15.06.2023, постановление Арбитражного суда Московского округа
от 20.09.2023, принятые в деле № А40-134808/2021 о несостоятельности
(банкротстве) Савенковой Натальи Львовны (должника) по заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Девелоперская компания
Паллада-Тверь» о включении в реестр требования в размере 112 117 952 рублей
36 копеек, из них 59 279 785 рублей 69 копеек как не учитываемых для целей
участия в первом собрании кредиторов,
Заголовок дела
1. определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 (с учетом
определения от 01.03.2023 об исправлении опечатки), оставленными без
изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда
от 17.03.2023 и от 15.06.2023, и постановлением Арбитражного суда
Московского округа от 20.09.2023, требование в размере 52 838 166 рублей
67 копеек включено в третью очередь реестра, требование в размере
59 272 785 рублей 69 копеек назначено к рассмотрению в следующую за
процедурой реструктуризации долгов гражданина процедуру банкротства
должника.
В кассационной жалобе Агамирзаев А.А. просит об отмене судебных
актов, ссылаясь на отсутствие у должника задолженности перед заявителем,
наименование которого неосновательно исправлено как опечатка.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной
2
коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов.
Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.
Требование кредитора, подтвержденное судебным актом суда общей
юрисдикции, признано отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального
закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Довод об исправлении судом в противоречие со статьей 179
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации опечатки в
документах заявителя, а не в судебном акте неоснователен.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ
1. отказать Агамирзаеву Адлану Абдуловичу в передаче кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова