Определение от 08.12.2023

1. определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.08.2023, отказано в удовлетворении ходатайства
Арьковой В.И. о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023,
оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 15.08.2023 и постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 17.10.2023, удовлетворено заявление
взыскателей о процессуальном правопреемстве, произведена замена
должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Арькова Петра
Демьяновича на правопреемника – Арькову В.И.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской
Федерации, Арькова В.И., ссылаясь на нарушение судами норм материального
и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты.
Производство по кассационной жалобе в части обжалования определения
Арбитражного суда Ставропольского края от 07.06.2023 и постановления
Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 об отказе
в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей

2
юрисдикции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1
статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
(далее – АПК РФ), поскольку Арьковой В.И. пропущен срок на подачу жалобы
в указанной части, ходатайство о его восстановлении не заявлено.
В остальной части кассационная жалоба подлежит рассмотрению
в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями
291.1 - 291.15 АПК РФ.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11
АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской
Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие
существенных нарушений норм материального права и (или) норм
процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых
невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов
заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Суд первой инстанции, с которым согласились апелляционный и окружной
суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства
в обоснование заявления взыскателей о процессуальном правопреемстве
должника, принимая во внимание предмет и основание исковых требований,
установив, что Арькова В.И. является наследником должника, принявшим
наследство, руководствуясь положениями процессуального и гражданского
законодательства, пришел к выводу о наличии предусмотренных статьей
48 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления о процессуальном
правопреемстве и замене должника на его наследника.
Предусмотренных статьями 291.6 и 291.11 АПК РФ оснований
для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

1. прекратить производство по кассационной жалобе Арьковой Валентины
Ивановны в части обжалования определения Арбитражного суда
Ставропольского края от 07.06.2023 и постановления Шестнадцатого
арбитражного апелляционного суда от 15.08.2023 об отказе в удовлетворении
ходатайства о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции.
В остальной части в передаче кассационной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам
Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Н.С. Чучунова