Определение от 04.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными и применении последствий недействительности следующих сделок: выплаты должником в период с 05.07.2021 по 06.07.2021 дивидендов ФИО1 в размере 1 601 588 рублей; договоров займа от 05.05.2020 № 1 и от 25.03.2021 № 3; платежей должника в пользу ФИО1 от 08.12.2020 на 924 000 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 отказано в удовлетворении заявления.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.08.2023, изменено определение суда первой инстанции от 15.03.2023; признано недействительной сделкой перечисление должником дивидендов в пользу ФИО1 в размере 1 601 588 рублей; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежные средства в указанном размере; в остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные постановления судов апелляционной инстанции и округа в части удовлетворения требований, оставить в силе определение суда первой инстанции или направить обособленный спор на новое рассмотрение.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Изменяя определение суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи
19
и пункта 2 статьи
61.2
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив совершение оспариваемых сделок аффилированными лицами с противоправной целью в пределах периода подозрительности, при наличии признаков несостоятельности должника и отсутствии экономической целесообразности, пришли к выводу о частичной обоснованности заявления, указав на следствие сделок – причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.
Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.
Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных судебных актов, судами апелляционной инстанции и округа не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)