Определение от 04.12.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в суд с заявлением о намерении погасить требования кредиторов к должнику в полном объёме.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2022 требования кредиторов признаны погашенными, за исключением требования общества в размере 402 216 рублей 88 копеек; в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2022 данное определение в части признания требований кредиторов частично погашенными отменено, заявление в указанной части оставлено без удовлетворения. В остальной части определение суда первой инстанции от 02.02.2022 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Исходя из доводов кассационной жалобы, заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами судов в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.
Жалоба изучена в пределах изложенных в ней доводов.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной
коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор в обжалуемой части и отказывая в прекращении производства по делу, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей
57
,
113
,
125
Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из того, что требование общества, не заявившего отказ от него, не погашено должником и числится таковым в реестре требований кредиторов должника.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать обществу с ограниченной ответственностью «Содержание плюс» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
Ответчики:
ООО "Леда"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)