Определение от 16.10.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о возобновлении производства по заявлению конкурсного управляющего должником ФИО2 о привлечении заявителя и иных соответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, приостановленного определением Арбитражного суда Костромской области от 23.09.2021 до разрешения в ином деле № А31-2314/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственности «Торговый дом «Теско» заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих это общество лиц.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.11.2022, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная
жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями
146
,
223
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что основания для приостановления рассмотрения заявления конкурсного управляющего не отпали, а обстоятельства, свидетельствующие о необходимости возобновления производства по обособленному спору, не возникли.
Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы, получившим надлежащую правовую оценку, не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Истцы:
АО "Газпромбанк"
(подробнее)
АО Костромской РФ "Россельхозбанк"
(подробнее)
Областное объединение работодателей "Костромской союз промышленников"
(подробнее)
ООО "Вавилон*С"
(подробнее)
ООО "Промснабтекс"
(подробнее)
ООО "Русская факторинговая компания"
(подробнее)
ПАО "Костромская сбытова компания"
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Совместное предприятие "Кохлома"
(подробнее)
ООО "СП"Кохлома"
(подробнее)
Иные лица:
временный управляющий Нуриев В.Б.
(подробнее)
МОСП по ОВИП УФССП России по КО, судебный пристав-исполнитель Ерохова И.С.
(подробнее)
ООО "ТЕКснаб"
(подробнее)
УМВД России по КО
(подробнее)
УФНС по КО
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)