Определение от 22.09.2023

1. в рамках дела о банкротстве должника Волгоградское открытое акционерное общество «Химпром» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании обоснованным и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, требования в размере 21 219 460 рублей 46 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 20.12.2017 заявление удовлетворено.
Не согласившись с названным судебным актом, заявитель обжаловал его в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2020, жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи
264
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока её подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа и направить дело на новое рассмотрение.
По смыслу части 1 статьи
291.1
, части 7 статьи
291.6
, статьи
291.11
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Проверяя обоснованность возврата апелляционной жалобы заявителя, коллегия окружного суда, руководствуясь статьями
114
,
117
,
259
,
287
,
289
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», пунктами 14, 15, 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», не установила нарушений норм процессуального права, правомерно указав на отсутствие возможности восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта в случае подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока за пределами шестимесячного пресекательного срока контролирующим должника лицом, не приведшим убедительных доводов и доказательств его пропуска по независящим от него причинам.
Указанные обстоятельства, вопреки приведённым в кассационной жалобе доводам, не свидетельствовали о лишении заявителя как участника настоящего обособленного спора права на судебную защиту. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья
287
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Руководствуясь статьями
291.6
,
291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

1. отказать ФИО1 в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк
Суд:
Верховный Суд РФ
(подробнее)
Ответчики:
ООО "Газинвест-Восток"
(подробнее)
Иные лица:
ГУ Управление по вопросам миграции МВД России по Московской обл.
(подробнее)
конкурсный управляющий Вайсберг А.П.
(подробнее)
к/у Вайсберг А.П.
(подробнее)
к/у ВОАО "Химпром" Калакутин Юрий Федорович
(подробнее)
к/у ВОАО "Химпром" Черткова Инна Валерьевна
(подробнее)
Ликвидатор Жувак Руслан Владимирович
(подробнее)
НП "СРО АУ "Меркурий"
(подробнее)
Судьи дела:
Корнелюк Е.С. (судья)
(подробнее)
Последние документы по делу:
Определение от 13 декабря 2022 г. по делу № А46-13385/2016
Определение от 6 декабря 2022 г. по делу № А46-13385/2016
Определение от 11 июля 2022 г. по делу № А46-13385/2016
Определение от 29 апреля 2020 г. по делу № А46-13385/2016
Показать все документы по этому делу