Определение от 04.09.2023

1. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Бандуркина Дмитрия
Олеговича в Арбитражный суд города Москвы обратился финансовый
управляющий с заявлением о признании недействительной сделкой договора
купли-продажи транспортного средства от 05.02.2020 № 0502/20, заключенного
между должником и Аристарховой А.Н., и применении последствий
недействительности сделки.
К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,
привлечен Иванов Станислав Юрьевич.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2022
заявление удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи
транспортного средства, применены последствия недействительности сделки в
виде взыскания с Аристарховой А.Н. в конкурсную массу должника
503 000 рублей.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 21.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

2
Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.05.2023
указанные судебные акты оставил без изменения.
Аристархова А.Н. обратилась в Судебную коллегию Верховного Суда
Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по
обособленному спору судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения
норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы
судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для
рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда
Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных
актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке
кассационного производства являются существенные нарушения норм
материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на
исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита
нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом
публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в
кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2
статьи 61.2, статьями 61.6, 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в
постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением
главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и
исходили из доказанности заявителем наличия совокупности обстоятельств,
необходимой для признания спорной сделки недействительной как
совершенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,
учитывая, что оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами, в
период неплатежеспособности должника, в результате реализации имущества
по цене ниже рыночной стоимости имущественным правам кредиторов
должника причинен вред.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной
жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по
экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, суд

3

1. отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном
заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда
Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации Е.Н. Зарубина